"માત્ર વેચાણ કરારથી માલિકી હક નહીં મળે: સુપ્રીમ કોર્ટે મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો આપ્યો"

 મિલકતના ટ્રાન્સફર એક્ટની કલમ 53A પર SC: વેચાણ કરાર હેઠળ કબજો મૂળ ટ્રાન્સફર કરનાર કરતાં વધુ સારા અધિકારો આપતો નથી,

વિલયનો સિદ્ધાંત અપીલ અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશને ઉલટાવી દેવા, ફેરફાર કરવા અથવા પુષ્ટિ આપવાના આદેશ વચ્ચે કોઈ ભેદ પાડતો નથી", સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો, વિવાદાસ્પદ મિલકત વિવાદનો નિર્ણય લેતી વખતે જ્યાં અપીલકર્તાએ એક્ઝિક્યુટિંગ કોર્ટ દ્વારા અધિકારક્ષેત્રના અતિરેક અને અમલીકરણમાં કથિત વિલંબ સહિત અનેક આધારો પર હુકમના અમલને પડકાર્યો હતો. કોર્ટે એક્ઝિક્યુટિંગ કોર્ટના અધિકારક્ષેત્ર, ટ્રાયલ કોર્ટના હુકમનામા પર અપીલના નિર્ણયોની અસર અને મર્જર અને લિસ પેન્ડન્સ જેવા સિદ્ધાંતોની લાગુ પડવાની ક્ષમતાનું વિશ્લેષણ કર્યું.

સંક્ષિપ્ત હકીકતો :

આ વિવાદ બે મિલકતોને લગતો છે: 'A' શિડ્યુલ મિલકત, જે પ્રતિવાદી નં. 1 થી 8 ના માતાપિતા દ્વારા 1959 માં હસ્તગત કરવામાં આવી હતી, અને 'B' શિડ્યુલ મિલકત, જે તેમના પિતા દ્વારા 1977 માં ખરીદવામાં આવી હતી. પિતાએ 1978 માં એક વસિયતનામાનો અમલ કર્યો હતો, જેમાં 'B' શિડ્યુલ મિલકત પ્રતિવાદી નં. 9 ને વારસામાં આપી હતી. પ્રતિવાદી નં. 2 એ પાછળથી મિલકતોના વિસર્જનને રોકવા માટે દાવો (OS No. 262 of 1980) દાખલ કર્યો હતો.

આમ છતાં, પિતાએ ૧૯૮૧માં અપીલકર્તાને 'બી' શેડ્યૂલની મિલકત વેચી દીધી. ૧૯૮૨માં તેમના મૃત્યુ પછી, પ્રતિવાદી નં. ૧ થી ૮ એ ૧૯૮૩ના ઓએસ નં. ૪ માં વસિયતનામાને પડકાર્યા. ટ્રાયલ કોર્ટે તેમના પક્ષમાં ચુકાદો આપ્યો, તેમને મિલકતના માલિક જાહેર કર્યા. અપીલ કોર્ટે નિર્ણયમાં ફેરફાર કરીને વસિયતનામાને આંશિક રીતે સમર્થન આપ્યું.

અસફળ સમીક્ષા અરજીઓ બાદ, પ્રતિવાદીઓએ ફાંસીની અરજી દાખલ કરી. એક્ઝિક્યુટીંગ કોર્ટે તેને મંજૂરી આપી અને 'બી' શેડ્યૂલ મિલકતનો કબજો તેમને સોંપવાનો આદેશ આપ્યો. હાઈકોર્ટ સમક્ષ અપીલકર્તાનો પડકાર ફગાવી દેવામાં આવ્યો, જેમાં અપીલ હુકમનામું ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશ સાથે મર્જ કરવાનું કારણ આપવામાં આવ્યું.

અરજદારના દાવાઓ :

અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે એક્ઝિક્યુટિંગ કોર્ટે અર્નેસ્ટ મની જમા કરાવવાનો સમય વધારીને તેના અધિકારક્ષેત્રનો ભંગ કર્યો છે, જેનાથી હુકમનામામાં ફેરફાર થયો છે. તેમણે દલીલ કરી હતી કે આ પ્રકારનો વધારો ફક્ત ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા જ મંજૂર કરી શકાય છે.

પ્રદીપ મહેરા વિરુદ્ધ હરિજીવન જે જેઠવા (૨૦૨૩) ના કેસ પર આધાર રાખીને , અપીલકર્તાએ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે અમલદાર કોર્ટ હુકમનામામાં ફેરફાર કરી શકતી નથી. વધુમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે મિલકત ટ્રાન્સફર કાયદાની કલમ ૫૩એનો ઉપયોગ કરીને વેચાણ કરાર હેઠળ કબજો આપવામાં આવ્યો હતો . અપીલકર્તાએ એવી પણ દલીલ કરી હતી કે અમલદારની અરજી સમયમર્યાદા હેઠળ હતી, કારણ કે તે હુકમનામાથી ૧૨ વર્ષથી વધુ સમય પછી દાખલ કરવામાં આવી હતી.

ટ્રાન્સફરી પેન્ડન્ટના મર્યાદિત અધિકારો લિસ પેન્ડન્સના સિદ્ધાંત પર લાગુ પડે છે. આવા મર્યાદિત અધિકારોને ડિક્રી ધારકોના તેમના પક્ષમાં ડિક્રી ચલાવવાના સંપૂર્ણ દાવાને અવરોધવા અને પ્રતિકાર કરવા માટે લંબાવી શકાતા નથી. હકીકતમાં, કોર્ટે આવા અવરોધને નાપસંદ કર્યો છે."

સુપ્રીમ કોર્ટે ચંડી પ્રસાદ અને અન્ય વિરુદ્ધ જગદીશ પ્રસાદ અને અન્ય (2004) કેસમાં પોતાના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો , જેમાં વિલીનીકરણના સિદ્ધાંતને પુનઃપુષ્ટિ આપવામાં આવી: "વિલીનીકરણનો સિદ્ધાંત અપીલ અધિકારી દ્વારા પસાર કરાયેલા ઉલટાવાના આદેશ, ફેરફાર અથવા પુષ્ટિના આદેશ વચ્ચે ભેદ પાડતો નથી. ઉપરોક્ત સિદ્ધાંત એવું દર્શાવે છે કે આપેલ સમયે એક જ વિષયવસ્તુને સંચાલિત કરતા એક કરતાં વધુ કાર્યકારી હુકમનામું હોઈ શકે નહીં."

સુપ્રીમ કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે અપીલીય હુકમનામાએ ટ્રાયલ કોર્ટના હુકમનામાને રદ કર્યો છે , અને અમલકર્તા અદાલત તે મુજબ તેનો અમલ કરવા માટે બંધાયેલી છે.

કોર્ટનો નિર્ણય :

અપીલમાં કોઈ ખામી ન હોવાનું જણાતાં તેને ફગાવી દેવામાં આવી હતી. કોઈપણ પડતર અરજી(ઓ)નો નિકાલ તે મુજબ કરવામાં આવ્યો હતો. ખર્ચ અંગે કોઈ આદેશ પસાર કરવામાં આવ્યો ન હતો.

કેસનું શીર્ષક: રાજુ નાયડુ વિ. ચેનમોગા સુન્દ્રા અને ઓર્સ.

કેસ નં.: સિવિલ અપીલ નં. ૩૬૧૬/૨૦૨૪

ઓર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો