અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે હરાજી કરાયેલી મિલકત પર ઇરાદાપૂર્વક કેસ લંબાવવા બદલ લોન ગેરંટર્સ પર 25 લાખ રૂપિયાનો દંડ ફટકાર્યો

અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે હરાજી કરાયેલી મિલકત પર ઇરાદાપૂર્વક કેસ લંબાવવા બદલ લોન ગેરંટર્સ પર 25 લાખ રૂપિયાનો દંડ ફટકાર્યો.

અલ્હાબાદ હાઈકોર્ટે 2017 માં હરાજી થયેલી મિલકતના સંબંધમાં કાનૂની કાર્યવાહીને જાણી જોઈને લંબાવવા બદલ લોન ગેરંટર્સ પર 25 લાખ રૂપિયાનો દંડ ફટકાર્યો હતો.

લોન ગેરંટર્સ (અરજીકર્તાઓ) ને હરાજી કરાયેલ મિલકત ખાલી કરવાનો આદેશ આપતી વખતે અને હરાજી ખરીદનારની તરફેણમાં દંડ ફટકારતી વખતે, ન્યાયાધીશ સંગીતા ચંદ્રાએ કહ્યું,

"આ કોર્ટે રિટ અધિકારક્ષેત્રની ન્યાયીતા અને વાદીની જવાબદારી અંગે ઉપરોક્ત ન્યાયિક દાખલાઓને ધ્યાનમાં લીધા પછી, કોઈપણ સક્રિય ખોટી રજૂઆત અને ભૌતિક તથ્યોને દબાવવાથી બચીને હકીકતોનો સ્પષ્ટ અને સંપૂર્ણ ખુલાસો કરીને આ કોર્ટનો સંપર્ક કરવાની જવાબદારી ધ્યાનમાં લીધી છે, અને એવું જણાય છે કે અરજદારોએ ન્યાયનો માર્ગ બગાડવાના પ્રયાસમાં જાણી જોઈને આ રિટ અરજી દાખલ કરી છે."

તેમાં વધુમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે,

"આ કોર્ટે માત્ર રેકોર્ડ પર અને બેંક દ્વારા તેના સોગંદનામામાં દાખલ કરાયેલા દસ્તાવેજી પુરાવાઓમાં ખોટી રજૂઆતો શોધી કાઢી નથી, પરંતુ આ કોર્ટે એ પણ શોધી કાઢ્યું છે કે અરજદારોને ઘર નંબર 88, સેક્ટર-13, ઇન્દિરા નગર વિસ્તાર યોજના, લખનૌનો કબજો ચાલુ રાખવા માટે દાવાને લંબાવવાનો ઇરાદાપૂર્વક પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો, ભલે મિલકત 21.12.2017 ના રોજ હરાજી થઈ ગઈ હોય."

વાસ્તવિક પૃષ્ઠભૂમિ

દલીલ કરવામાં આવી હતી કે અરજદારોના સંબંધીએ "કામધેનુ ડેરી યોજના" હેઠળ બેંક ઓફ બરોડા પાસેથી રૂ. 90 લાખની લોન માટે અરજી કરી હતી. અરજદારો બેંકના ગ્રાહકો હોવાથી, તેમને લોન ગેરંટર તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા. વધુમાં, તેમને તે મિલકતના સંયુક્ત ધારક તરીકે દર્શાવવામાં આવ્યા હતા જે લોન લેનાર દ્વારા બીજી લોન માટે બેંક પાસે ગીરવે મૂકવામાં આવી હતી.

ઉધાર લેનારના લોન ખાતાને નોન-પર્ફોર્મિંગ એસેટ તરીકે જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું અને SARFAESI એક્ટ હેઠળ પ્રથમ ડિમાન્ડ નોટિસ 21.07.2016 ના રોજ જારી કરવામાં આવી હતી. અરજદારે દલીલ કરી હતી કે તેમને ક્યારેય ઉપરોક્ત નોટિસ આપવામાં આવી ન હતી અથવા બેંકે મિલકતનો સાંકેતિક કબજો લીધો તે નોટિસ આપવામાં આવી ન હતી. અરજદારોને વળતર પત્રો મોકલવામાં આવ્યા હતા અને ત્યારબાદ 21.03.2017 ના રોજ કાયદાની કલમ 14 હેઠળ સમન્સ જારી કરવામાં આવ્યા હતા.

અરજદારોના વાંધાઓ ફગાવી દેવામાં આવ્યા હતા અને બેંક દ્વારા સિક્યોરિટી ઇન્ટરેસ્ટ (એન્ફોર્સમેન્ટ) રૂલ્સ, 2002 ના નિયમ 8(6)(a) નું પાલન ન કરવા બદલ મિલકતની હરાજી કરવામાં આવી હતી, કારણ કે બેંકે ઉપરોક્ત મિલકત પર બાકી રહેલી લોનની વિગતો જાહેર કરી ન હતી.

ડીઆરટીએ કાયદાની કલમ 17 હેઠળ અરજદારોની અરજી સ્વીકારતી વખતે નોંધ્યું હતું કે તેમને કોઈ નોટિસ આપવામાં આવી નથી. ડીઆરટીએ જણાવ્યું હતું કે નોટિસની વાસ્તવિક રસીદ દર્શાવવા માટે માત્ર પોસ્ટલ રસીદ પૂરતી નથી અને જ્યારે મિલકત અરજદાર અને તેના પતિની સંયુક્ત માલિકીની હતી, ત્યારે તેને પણ નોટિસ બજાવવામાં આવવી જોઈતી હતી. બેંક દ્વારા લેવામાં આવેલી સમગ્ર કાર્યવાહીને શરૂઆતથી જ રદબાતલ ગણવામાં આવી હતી.

બેંકે DRT સમક્ષ અપીલ દાખલ કરી, જેને આ આધાર પર મંજૂરી આપવામાં આવી કે એકવાર પતિ અને પત્ની બંનેને એક જ સરનામે નોટિસ બજાવવામાં આવ્યા પછી, પત્ની નોટિસ ન મળવાનો દાવો કરી શકતી નથી.

એવું ઠરાવવામાં આવ્યું હતું કે બેંક મિલકતનો સાંકેતિક કબજો લેતા પહેલા અરજદારને નોટિસ આપવા માટે બંધાયેલી નથી. અંતે, DRT એ ઠરાવ્યું કે "વેચાણ નોટિસમાં મિલકતો પર આવા બોજોનો ઉલ્લેખ ન કરવો એ મહત્વનું નથી". આવી કાર્યવાહી સમગ્ર કાર્યવાહીને અસર કરી શકે છે.

DRAT ના આ આદેશને હાઇકોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવ્યો હતો.

કેસનું શીર્ષક: સુનિતા નિષાદ અને અન્ય વિરુદ્ધ રજિસ્ટ્રાર અને અન્ય

ઑર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો