સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો: બિલ્ડરની એકતરફી જપ્તી શરત હવે માન્ય નહી.

 સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો: બિલ્ડરની એકતરફી જપ્તી શરત હવે માન્ય નહી.

ઘર ખરીદનારાઓને મોટી રાહત આપતા, સુપ્રીમ કોર્ટે (૩ ફેબ્રુઆરી) ચુકાદો આપ્યો કે ફ્લેટ બુકિંગ રદ કરવાના કિસ્સામાં જપ્ત કરાયેલ અર્નેસ્ટ મની ડિપોઝિટ વાજબી હોવી જોઈએ. તે એટલું ઊંચું ન હોવું જોઈએ કે તેને કોન્ટ્રેક્ટ એક્ટ, ૧૮૭૨ ની કલમ ૭૪ હેઠળ સજા તરીકે ગણવામાં આવે. કોર્ટે બિલ્ડર-ખરીદનાર કરારમાં એકતરફી, વધુ પડતી જપ્તીની કલમોનો સમાવેશ કરવા બદલ રિયલ એસ્ટેટ ડેવલપર્સની ટીકા કરી હતી અને ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદા મુજબ તેને "અન્યાયી વેપાર પ્રથાઓ" ગણાવી હતી.

જસ્ટિસ બી.આર. ગવઈ અને ન્યાયાધીશ એસ.વી.એન. ભટ્ટીની બેન્ચે બિલ્ડર-ખરીદનાર કરારમાં એકપક્ષીય (જપ્તી) કલમોના અમલીકરણ સંબંધિત વિવાદના કેસની સુનાવણી કરી.

આરોપીઓએ 2014 માં હરિયાણાના ગુડગાંવમાં ગોદરેજ સમિટ પ્રોજેક્ટમાં એપાર્ટમેન્ટ બુક કરાવ્યા હતા. એપાર્ટમેન્ટ ખરીદનાર કરાર (ABA) પર હસ્તાક્ષર કરવામાં આવ્યા હતા, જેમાં રદ થવાના કિસ્સામાં જપ્તીની કલમ નક્કી કરવામાં આવી હતી. 2017 માં, બિલ્ડરે એપાર્ટમેન્ટ તૈયાર થયા પછી કબજો આપવાની ઓફર કરી હતી, પરંતુ ફરિયાદીઓએ બજારમાં મંદી અને મિલકતના ભાવમાં ઘટાડો થવાનું કારણ આપીને તે લેવાનો ઇનકાર કર્યો હતો. તેણે ₹51,12,310/- (ચૂકવેલ રકમ) ની સંપૂર્ણ પરત માંગણી કરી.

ઘર ખરીદનારાઓએ તેમના બુકિંગ રદ કર્યા પછી, અપીલકર્તા - ગોદરેજ પ્રોજેક્ટ્સ ડેવલપમેન્ટ લિમિટેડ - એ એપાર્ટમેન્ટ ખરીદનાર કરાર (ABA) માં જપ્તીની કલમનો ઉપયોગ કરીને અર્નેસ્ટ મનીની રકમના 20% જપ્ત કરી હતી.

ઘર ખરીદનારાઓએ ABA માં જપ્તીની કલમના એકપક્ષીય અમલનો વિરોધ કર્યો, અને દલીલ કરી કે 20% જપ્તી અતિશય, અન્યાયી અને કલમ 74 હેઠળ અસરકારક રીતે દંડ છે. તેમણે દાવો કર્યો હતો કે બુકિંગ રદ કરવું એ કરારનો ભંગ નથી જે દંડ તરીકે જપ્તીને વાજબી ઠેરવે.

રાષ્ટ્રીય ગ્રાહક તકરાર નિવારણ પંચ (NCDRC) એ પ્રતિવાદી-ફ્લેટ ખરીદદારોની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, જેમાં બિલ્ડરને 20% અર્નેસ્ટ મની અને બાકીની રકમ ચૂકવવાની જગ્યાએ મૂળ વેચાણ કિંમત (BSP) ના ફક્ત 10% જપ્ત કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવી. ખરીદનારને વાર્ષિક 6% વ્યાજ સાથે પૈસા પરત કરવાનો નિર્દેશ.

NCDRCના નિર્ણયની ટીકા કરતા, બિલ્ડરે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી.

ન્યાયાધીશ ગવઈ દ્વારા લખાયેલા ચુકાદામાં, NCDRC ના નિર્ણયને સમર્થન આપતા, એવો ચુકાદો આપવામાં આવ્યો કે કરાર એકતરફી હતો અને ડેવલપરની તરફેણમાં હતો, જેના કારણે અર્નેસ્ટ મની રકમના 20% જપ્ત કરવાની પ્રક્રિયા અતિશય અને મનસ્વી બની ગઈ.

પાયોનિયર અર્બન લેન્ડ એન્ડ ઇન્ફ્રાસ્ટ્રક્ચર લિમિટેડના કેસનો સંદર્ભ આપવામાં આવ્યો હતો, ત્યારબાદ વિંગ કમાન્ડર આરીફુર રહેમાન ખાન અને આલિયા સુલતાના અને અન્યો વિરુદ્ધ DLF સધર્ન હોમ્સ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ અને ઇરિયો ગ્રેસ રીઅલટેક પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ અભિષેક ખન્નાનો કેસ ચલાવવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે એપાર્ટમેન્ટ ખરીદનારના કરારમાં એકતરફી અને અન્યાયી કલમોનો સમાવેશ ગ્રાહક સુરક્ષા કાયદા હેઠળ "અન્યાયી વેપાર પ્રથા" સમાન છે.

પાયોનિયર અર્બન લેન્ડના કેસમાં કોર્ટે અવલોકન કર્યું,

જો એવું દર્શાવવામાં આવે કે ફ્લેટ ખરીદદારો પાસે બિલ્ડર દ્વારા તૈયાર કરાયેલા કરાર પર હસ્તાક્ષર કરવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નહોતો, તો કરારની શરતો અંતિમ અને બંધનકર્તા રહેશે નહીં. 8-5-2012 ના કરારની કરારની શરતો સ્પષ્ટપણે એક છે-" , અન્યાયી અને ગેરવાજબી છે. કરારમાં આવી એકતરફી કલમોનો સમાવેશ ગ્રાહક સુરક્ષા અધિનિયમ, 1986 ની કલમ 2(1)(r) મુજબ અન્યાયી વેપાર પ્રથા બનાવે છે, કારણ કે તે બિલ્ડર દ્વારા કરવામાં આવતી અન્યાયી વેપાર પ્રથા છે. ફ્લેટ વેચવાના હેતુથી. અન્યાયી પદ્ધતિઓ અથવા પ્રથાઓ અપનાવે છે."

વધુમાં, કોર્ટે સેન્ટ્રલ ઇનલેન્ડ વોટર ટ્રાન્સપોર્ટ કોર્પોરેશન લિમિટેડ અને અન્ય વિરુદ્ધ બ્રોજો નાથ ગાંગુલી અને અન્ય, (૧૯૮૬) ૩ એસસીસી ૧૫૬ ના સીમાચિહ્નરૂપ કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો, જ્યાં કોર્ટે, ભારતના બંધારણની કલમ ૧૪ ના આધારે, ઠરાવ્યું કે કોર્ટ સોદાબાજી શક્તિમાં સમાન ન હોય તેવા પક્ષો વચ્ચે થયેલા કરારમાં અન્યાયી કરાર અથવા અન્યાયી કલમ લાગુ કરશે નહીં.

કેસનું શીર્ષક: ગોદરેજ પ્રોજેક્ટ્સ ડેવલપમેન્ટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ અનિલ કાર્લેકર અને અન્ય.

ચુકાદા ની નકલ માટે અહીં ક્લિક કરો