"વિલ/વસીયતનામાં ની માત્ર નોંધણીથી હક પ્રાપ્ત થતા નથી; વારસદારે માન્યતા સાબિત કરવી જરૂરી: કર્ણાટક હાઇકોર્ટ"

 "વિલ/વસીયતનામાં ની માત્ર નોંધણીથી હક પ્રાપ્ત થતા નથી; વારસદારે માન્યતા સાબિત કરવી જરૂરી: કર્ણાટક હાઇકોર્ટ"

"અરજદારે ડેપ્યુટી કમિશનરના આદેશનો ઉગ્ર વિરોધ કર્યો, જે અંતર્ગત સહાયક કમિશનરના નિર્ણયને રદ્દ કરવામાં આવ્યો હતો. આ નિર્ણય મુજબ તહસીલદારને મૂળ મિલકત માલિક, અરજદારની માતા કમલામ્માનું નામ જમીન રેકોર્ડમાં ફરીથી દાખલ કરવાનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતો."

કર્ણાટક હાઈકોર્ટે ફરી એકવાર સ્પષ્ટતા કરી છે કે ભાઈ-બહેનો, જે વસિયતના આધારે ખાસ માલિકીનો દાવો કરે છે, તેઓ વસિયતનામાની માન્યતા સંપૂર્ણપણે સાબિત કર્યા વિના જમીનના રેકોર્ડમાં પોતાનું નામ દાખલ કરાવી શકતા નથી.

અરજદારે ડેપ્યુટી કમિશનરના આદેશને પડકાર્યો હતો, જેમાં સહાયક કમિશનરના ચુકાદાને ઉથલાવી દેવામાં આવ્યો હતો. આ ચુકાદામાં તહસીલદારને હુકમ આપવામાં આવ્યો હતો કે મૂળ મિલકત માલિક અને અરજદારની માતા કમલામ્માનું નામ જમીન રેકોર્ડમાં ફરીથી દાખલ કરાય.

ન્યાયાધીશ સચિન શંકર મગદુમની બેન્ચે સ્પષ્ટ કર્યું કે "વસિયતનામું રજીસ્ટર કરેલું હોવું અથવા ન હોવું, એકલા એ આધાર પર વારસદારોને સ્વતંત્ર માલિકીનો અધિકાર મળતો નથી. જે વ્યકિત વસિયતના આધારે અધિકારનો દાવો કરે છે, તેને તેનો દાવો મજબૂત પુરાવાઓ દ્વારા સાબિત કરવો પડશે. પ્રતિવાદી નંબર 5ની વિભાજન દાવામાં યોગ્ય ભૂમિકા ન હોય ત્યાં સુધી, અરજદારે મહેસૂલી રેકોર્ડમાં પોતાનું નામ દાખલ કરાવી શક્યું હોત નહિ."

અરજદાર તરફથી એડવોકેટ જનાર્દન જી અને પ્રતિવાદી તરફથી એડવોકેટ બીપી રાધા કોર્ટમાં હાજર રહ્યા હતા.

અરજદારે પોતાના દાવા માટે સુરજ ભાન વિરુદ્ધ નાણાકીય કમિશનર અને અન્ય (2007) ના સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદા તથા WANo.4429/2011 માં ડિવિઝન બેન્ચના ચુકાદાનો સંદર્ભ લીધો.

કર્ણાટક હાઈકોર્ટે સીએન નાગેન્દ્ર સિંહ વિરુદ્ધ સ્પેશિયલ ડેપ્યુટી કમિશનર, બેંગલુરુ (2002) કેસમાં પૂર્ણ ખંડપીઠના નિર્ણાયક આદેશનો ઉલ્લેખ કર્યો, જેમાં સ્પષ્ટ કરવામાં આવ્યું કે મહેસૂલ અદાલતો વસિયતનામાની માન્યતા કે પ્રામાણિકતાનું મૂલ્યાંકન કરવાનો અધિકાર ધરાવતી નથી. કોર્ટનો મત હતો કે વસિયતનામા સંબંધિત પ્રશ્નોનો નિર્ણય માત્ર સક્ષમ સિવિલ કોર્ટમાં જ થવો જોઈએ, મહેસૂલી પ્રક્રિયામાં નહીં.

કોર્ટે વધુમાં નોંધ્યું કે અરજદારે વિભાજન દાવો દાખલ કર્યો હોવા છતાં, માત્ર આ હકીકત તેના માતા કમલામ્માના કથિત વસિયતનામાના આધારે તેનું નામ રેકોર્ડમાં દાખલ કરવા માટે પૂરતી નથી. વારસાની હકદારિતાનો મુદ્દો અગત્યનો છે, અને કોર્ટનું મંતવ્ય હતું કે વિભાજનના કેસમાં સંપૂર્ણ નિર્ણય ન આવે ત્યાં સુધી માતા કમલામ્માનું નામ મહેસૂલી રેકોર્ડમાં જ રહેવું જોઈએ.

હાઈકોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી કે ફક્ત વસિયતનામાની નોંધણી, ભલે તે અમલમાં મુકવામાં આવી હોય કે નહીં, સ્વતંત્ર રીતે વારસદારોને કાનૂની હક આપતી નથી.

પરિણામે, કોર્ટએ આ અરજી યોગ્યતા વિનાની ગણાવીને ફગાવી દીધી.

મામલો: ઉલ્લાસ કોટિયન યાને ઉલ્લાસ કેવી. કર્ણાટક સરકાર અને ઓઆરએસ.

ઓર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો.