જો બેંક દ્વારા લોન ચુકવણી માટે વેચવામાં આવેલી ગીરવે મૂકેલી મિલકત પાછળથી વિવાદિત જણાય, તો લોન મંજૂર કરનાર અધિકારી જવાબદાર ન હોઈ શકે.

 જો બેંક દ્વારા લોન ચુકવણી માટે વેચવામાં આવેલી ગીરવે મૂકેલી મિલકત પાછળથી વિવાદિત જણાય, તો લોન મંજૂર કરનાર અધિકારી જવાબદાર ન હોઈ શકે.

હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે જો બેંક દ્વારા લોન ચુકવણી માટે ગીરવે મૂકેલી મિલકત વેચવામાં આવે તો તે પછીથી વિવાદિત જણાય, તો લોન મંજૂર કરનાર અધિકારી જવાબદાર ન હોઈ શકે.

છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચ, જેમાં મુખ્ય ન્યાયાધીશ રમેશ સિંહા અને ન્યાયાધીશ શ્રીમતી રજની દુબેનો સમાવેશ થાય છે, એક અરજીની સુનાવણી કરી રહી હતી અને તેમણે અવલોકન કર્યું હતું કે જો બેંક દ્વારા લોન ચુકવણી માટે ગીરવે મૂકેલી મિલકત વેચવામાં આવે છે, તો પછીથી તે વિવાદિત હોવાનું જાણવા મળે છે, તો લોન મંજૂર કરનાર સત્તાધિકારી જવાબદાર હોઈ શકે નહીં, કારણ કે તેઓ SARFAESI કાયદાની કલમ 32 હેઠળ સુરક્ષિત છે.

હાઇકોર્ટ દ્વારા સાંભળવામાં આવેલા કેસમાં, અરજદારનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા શ્રી શરદ મિશ્રાએ અરજદાર સામે Cr.PC ની કલમ 482 હેઠળ FIR નં. 507/2018 રદ કરવાની માંગ કરી હતી. અરજદાર, પંજાબ નેશનલ બેંકમાં ડેપ્યુટી જનરલ મેનેજર, પર લોન સુવિધા સંબંધિત કાર્યવાહી માટે IPC ની કલમ 420, 467, 468, 471 અને 120 (B) હેઠળ ગુનાઓનો આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો.

અરજદારે મેસર્સ શર્મા વિન ટ્રેડ સર્વિસીસ પ્રાઇવેટ લિમિટેડને લોન મંજૂર કરી હતી, જે ગીરવે મૂકેલી મિલકત સામે સુરક્ષિત હતી. ઉધાર લેનાર ડિફોલ્ટ થયો, જેના કારણે બેંક દ્વારા કાનૂની કાર્યવાહી કરવામાં આવી. ત્યારબાદ, ઉધાર લેનાર સાથે વિવાદમાં સામેલ પ્રતિવાદી નં. 2/ફરિયાદીએ અરજદાર અને અન્ય લોકો સામે અનિયમિતતાનો આરોપ લગાવીને FIR દાખલ કરી.

અરજદારે દલીલ કરી હતી કે આરોપો નાગરિક સ્વભાવના છે અને FIR કાયદેસર વસૂલાત કાર્યવાહીને રોકવાનો પ્રયાસ હતો. પ્રતિવાદી નંબર 2 એ અરજદાર સહિત બેંક અધિકારીઓની સંડોવણી અને બનાવટી કાવતરાના દાવાઓનો વિરોધ કર્યો.

દલીલો સાંભળ્યા પછી, હાઇકોર્ટે એફઆઈઆર રદ કરવા અંગે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા નિર્ધારિત સિદ્ધાંતો પર ચર્ચા કરી. તેણે અવલોકન કર્યું કે વિવાદ મુખ્યત્વે ઉધાર લેનારા અને પ્રતિવાદી નંબર 2 ને લગતો હતો, જેમાં અરજદાર એક બેંક અધિકારી હતો જે સદ્ભાવનાથી ફરજો બજાવી રહ્યો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું કે અરજદાર પર બેંક દ્વારા કાર્યવાહી કરવામાં આવી નથી, જે દર્શાવે છે કે તેના તરફથી ગુનાહિત ઇરાદાનો અભાવ હતો.

આખરે, કોર્ટે અરજદાર સામેની FIR રદ કરી, જેમાં સિક્યોરિટાઇઝેશન એન્ડ રિકન્સ્ટ્રક્શન ઓફ ફાઇનાન્શિયલ એસેટ્સ એન્ડ એન્ફોર્સમેન્ટ ઓફ સિક્યોરિટી ઇન્ટરેસ્ટ એક્ટ 2002 ની કલમ 32 હેઠળ રક્ષણ અને ફોજદારી કાર્યવાહી માટે કોઈ કારણ ન હોવાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો. અન્ય આરોપી પક્ષો સામે કાર્યવાહી ચાલુ રહેશે.