છેતરપિંડીનો કેસ ફક્ત મિલકતના છેતરપિંડી કરનાર ખરીદનાર દ્વારા જ દાખલ કરી શકાય છે, વેચાણ ડીડ હેઠળ ખરીદનાર ન હોય તેવા ત્રીજા પક્ષકારો દ્વારા નહીં: SC

 છેતરપિંડીનો કેસ ફક્ત મિલકતના છેતરપિંડી કરનાર ખરીદનાર દ્વારા જ દાખલ કરી શકાય છે, વેચાણ ડીડ હેઠળ ખરીદનાર ન હોય તેવા ત્રીજા પક્ષકારો દ્વારા નહીં: SC

સર્વોચ્ચ અદાલતે પુનરોચ્ચાર કર્યો છે કે જો કોઈ વ્યક્તિ પોતાની માલિકીની ન હોય તેવી મિલકત વેચે છે, ખરીદનાર સાથે છેતરપિંડી કરે છે, તો માત્ર ખરીદનાર જ છેતરપિંડીની ફરિયાદ નોંધાવી શકે છે, વેચાણ ખત હેઠળ ખરીદનાર ન હોય તેવા ત્રીજા પક્ષકાર નહીં. કોર્ટે ગોવાના ધારાસભ્ય જીત વિનાયક અરોલકર (અપીલકર્તા) સામે નોંધાયેલ એફઆઈઆર રદ કરી હતી, જેમાં જણાવ્યું હતું કે છેતરપિંડીનો આરોપ IPCની કલમ 420 હેઠળ ગુનો નથી. એફઆઈઆરમાં આરોપ છે કે એપેલન્ટે પાવર ઓફ એટર્ની તરીકે તમામ કાનૂની વારસદારોની સંમતિ વિના મિલકતનો હિસ્સો વેચી દીધો હતો. જસ્ટિસ અભય એસ. ઓકા અને જસ્ટિસ ઉજ્જલ ભુયાનની ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું, “આ રીતે, ટૂંકમાં, ચોથા પ્રતિવાદીની ફરિયાદ એ છે કે વેચાણ દસ્તાવેજો હેઠળના વિક્રેતાઓ પાસે વિષયની મિલકતમાં માત્ર અવિભાજિત હિસ્સો હતો, અને તેઓ વેચી શકતા ન હતા. વેચાણ ખત હેઠળ સમગ્ર વિષય મિલકત. અપીલકર્તાની દલીલ એવી છે કે જે વેચાય છે તે વિદ્યા નાટેકર અને સંજય નાટેકરનો હક, શીર્ષક અને હિત છે. આમ, પક્ષકારો વચ્ચેનો વિવાદ મુખ્યત્વે નાગરિક વિવાદ છે..”

વરિષ્ઠ એડવોકેટ હુઝેફા અહમદીએ અપીલકર્તાનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું, જ્યારે વરિષ્ઠ વકીલ દેવદત્ત કામત પ્રતિવાદીઓ તરફથી હાજર રહ્યા હતા. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના રહેવાસી, પ્રતિવાદીએ 2018 માં સહ-માલિકીનો દાવો કરીને અને વિવાદિત મિલકત પર માલિકીની ઘોષણા માંગીને બાર અલગ-અલગ સિવિલ દાવો દાખલ કર્યો હતો. 2020માં દાખલ કરાયેલી FIRમાં છેતરપિંડી અને જમીન પચાવી પાડવાનો આરોપ છે. અરજદારે એફઆઈઆર રદ કરવાની માંગ કરી હતી, એવી દલીલ કરી હતી કે આરોપો સિવિલ કોર્ટમાં પહેલાથી જ ચુકાદામાં રહેલા અધિકારોથી સંબંધિત છે. જોકે, બોમ્બે હાઈકોર્ટે રિટ પિટિશનને ફગાવી દીધી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે મોહમ્મદમાં તેના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો. ઇબ્રાહિમ વિ. બિહાર રાજ્ય (2009), જેમાં તે યોજવામાં આવ્યું હતું, “જ્યારે વેચાણ ડીડ કરવામાં આવે છે અને તેની માલિકીનો દાવો કરતી મિલકત દર્શાવવામાં આવે છે, ત્યારે આવા વેચાણ ખત હેઠળ ખરીદદાર એવો આક્ષેપ કરી શકે છે કે વિક્રેતાએ તેની સાથે છેતરપિંડી કરી છે. માલિકીની ખોટી રજૂઆત કરીને અને કપટપૂર્વક તેને વેચાણની વિચારણા સાથે ભાગ લેવા માટે પ્રેરિત કરી. પરંતુ આ કિસ્સામાં ફરિયાદ ખરીદનાર દ્વારા નથી. બીજી તરફ, ખરીદનારને સહ-આરોપી બનાવવામાં આવે છે.”

માં મોહમ્મદ. ઇબ્રાહિમ (સુપ્રા), સર્વોચ્ચ અદાલતે સમજાવ્યું, "જ્યારે આપણે કહીએ છીએ કે કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા વેચાણ ડીડની અમલવારી, જે મિલકત તેની નથી, તેની મિલકત તરીકે દર્શાવવા માટે, તે ખોટા દસ્તાવેજ નથી બનાવતી અને તેથી બનાવટી નથી, અમે એવું કૃત્ય ક્યારેય ફોજદારી ગુનો ન હોઈ શકે તેવું ધારણા તરીકે ન સમજવી જોઈએ. જો કોઈ વ્યક્તિ મિલકત તેની માલિકીની નથી તે જાણીને વેચે છે, અને તે રીતે મિલકત ખરીદનાર વ્યક્તિ સાથે છેતરપિંડી કરે છે, તો વ્યક્તિ છેતરપિંડી કરે છે, એટલે કે ખરીદનાર, ફરિયાદ કરી શકે છે કે વિક્રેતાએ છેતરપિંડીનું કપટપૂર્ણ કૃત્ય કર્યું છે. પરંતુ તૃતીય પક્ષ જે ડીડ હેઠળ ખરીદનાર નથી તે આવી ફરિયાદ કરી શકશે નહીં. પરિણામે, કોર્ટે કહ્યું, “અવ્યવસ્થિત ચુકાદા અને આદેશને બાજુ પર રાખવામાં આવ્યો છે, અને 2020 ની FIR નંબર 177 શરૂઆતમાં ગોવા રાજ્યના પરનેમ પોલીસ સ્ટેશનમાં નોંધાયેલ છે, અને હવે તેને આર્થિક ગુનાઓની વિશેષ તપાસ ટીમને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી છે. સેલ અને તેના આધારે ચાલતી કાર્યવાહી આથી રદ કરવામાં આવે છે અને માત્ર અપીલકર્તાની વિરુદ્ધમાં રાખવામાં આવે છે.

તદનુસાર, સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલને મંજૂરી આપી હતી. કારણ શીર્ષક: જીત વિનાયક અરોલકર વિ. ગોવા રાજ્ય અને Ors. (તટસ્થ સંદર્ભ: 2025 INSC 31) દેખાવ: અપીલકર્તા: વરિષ્ઠ વકીલ હુઝેફા અહમદી; એડવોકેટ્સ નિનાદ લાડ, અભિજિત ગોસાવી, સુનીલ શેટ્ટે, અમય ફડતે અને કરણ માથુર; AOR Dcosta Ivo Manuel Simon Respondent: વરિષ્ઠ એડવોકેટ દેવદત્ત કામત; એડવોકેટ અભય અનિલ અંતુરકર, ધ્રુવ ટાંક, અનિરુદ્ધ અવલગાંવકર, ભગવંત દેશપાંડે, સુભી પાદરી અને રેવનતા સોલંકી; AOR સુરભી કપૂર અને રાજેશ ગુલાબ ઇનામદાર 

ચુકાદો વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો

Share this post: