વસિયતના સત્તાવાર અમલ માટે સાક્ષીઓનું મહત્વ: સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો"

વસિયતના સત્તાવાર અમલ માટે સાક્ષીઓનું મહત્વ: સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો"

સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ભારતીય ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, 1925ની કલમ 63(C) હેઠળ, જ્યારે પ્રમાણિત સાક્ષીઓએ વસિયતનામું કરનારને વસિયતનામા પર હસ્તાક્ષર કરતા અથવા તેના નામના નામ જોડતા જોયા હોય ત્યારે 'અનધિકૃત વસિયતનામું' અમલમાં મૂકવામાં આવ્યું હોવાનું માનવામાં આવે છે.

 અધિનિયમની કલમ 63 અમાન્ય ઇચ્છાને અમલમાં મૂકવા માટેની પ્રક્રિયાગત જરૂરિયાતોની રૂપરેખા આપે છે.  પેટા-કલમ (c) માટે જરૂરી છે કે: (i) બે અથવા વધુ સાક્ષીઓએ ઇચ્છા પ્રમાણિત કરવી જોઈએ, (ii) દરેક સાક્ષીએ કાં તો:

a) વસિયતનામું કરનારનું ચિહ્ન જોવું અથવા તેના ચિહ્નને જોડવું; અથવા

 b) વસિયતનામું કરનારની સૂચનાઓ પર સહી કરતી અન્ય વ્યક્તિની સાક્ષી; અથવા

 c) વસિયતકર્તા પાસેથી તેની સહી અથવા ચિહ્ન અંગે વ્યક્તિગત સ્વીકૃતિ મેળવવી.

 આ કિસ્સામાં, અપીલકર્તાની તરફેણમાં બિન-વિશેષાધિકૃત વિલનો અમલ પ્રતિવાદી દ્વારા વિવાદિત હતો, જેમણે દલીલ કરી હતી કે વસિયતનામું કરનારે તેના અંગૂઠાની છાપ વસિયતનામા પર લગાવી નથી, તેથી શરત (b) પૂર્ણ થઈ નથી, એટલે કે , દરેક પ્રમાણિત સાક્ષીએ વસિયતનામું કરનારની સૂચનાઓ પર હસ્તાક્ષર કરતી અન્ય વ્યક્તિની સાક્ષી હોવી આવશ્યક છે, તેથી વિલને એક્ઝિક્યુટરી ગણી શકાય નહીં.

શરત (b) ત્યારે જ લાગુ પડે છે જ્યારે વસિયતનામું કરનાર પોતે વિલ પર તેની સહી અથવા અંગૂઠાની છાપ ન લગાડતો હોય કે નહીં, પરંતુ કોઈ અન્ય વ્યક્તિને તેના વતી તેની સહી અથવા અંગૂઠાની છાપ લગાડવાનો નિર્દેશ આપે. આ શરત મુજબ, વસિયતના અમલને સાબિત કરવા માટે, પ્રમાણિત સાક્ષીએ વસિયતનામું કરનારની સૂચનાઓ પર સહી કરતી અન્ય વ્યક્તિને જોવી જરૂરી છે.

 જો કે, અપીલકર્તાઓએ દલીલ કરી હતી કે વસિયતકર્તા માનસિક રીતે સ્વસ્થ હતો અને પ્રમાણિત સાક્ષીઓએ તેમને વસિયતનામા પર અંગૂઠો મૂકતા જોયા હતા, જે સંતુષ્ટ સ્થિતિ (a), એટલે કે, દરેક પ્રમાણિત સાક્ષીએ વસિયતનામા પર અંગૂઠો મૂકતા જોયો હતો તેના/તેણીના ચિહ્ન પર હસ્તાક્ષર કરતા અથવા લગાવતા જોવા મળે છે.

પ્રમાણિત સાક્ષીઓએ વસિયતનામા પર પોતાનો અંગૂઠો મૂકતા જોયા હોવાથી, તેઓએ એવી દલીલ કરી કે શરત (b) લાગુ પડતી નથી કારણ કે વસિયતકર્તાએ તેનો અંગૂઠો મૂક્યો હતો અને અન્ય કોઈ વ્યક્તિને વસિયતનામું કરનારની સૂચના પર સહી કરવાની સૂચના આપી ન હતી.

 ટ્રાયલ કોર્ટે પ્રતિવાદીની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો, જ્યારે પ્રથમ એપેલેટ કોર્ટે અપીલકર્તાની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો. પ્રતિવાદીની બીજી અપીલને મંજૂરી આપવાના હાઇકોર્ટના નિર્ણયથી નારાજ, અરજદારે સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો.

હાઈકોર્ટના નિર્ણયને બાજુ પર રાખીને, જસ્ટિસ સીટી રવિકુમાર અને સંજય કરોલની બેન્ચે વસિયતનામું કરનાર દ્વારા ચલાવવામાં આવેલી 'અનપ્રીવિલેજ્ડ વિલ'ને સમર્થન આપ્યું હતું, નોંધ્યું હતું કે જ્યારે પ્રમાણિત સાક્ષીઓ વસિયતનામું કરનારને સહી કરતા અથવા તેને પોતાનું ચિહ્ન મૂકતા જોયા હોય ત્યારે વસિયતને અમલી માનવામાં આવે છે.

 જસ્ટિસ કરોલ દ્વારા લખવામાં આવેલા ચુકાદામાં ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે કલમ 63(c)માં વપરાયેલ "અથવા" શબ્દ સંચિત શરતોને બદલે વૈકલ્પિક શરતોને દર્શાવે છે. તદનુસાર, સાક્ષીએ નિર્દિષ્ટ જરૂરિયાતોમાંથી કોઈપણ એકને સંતોષવી જોઈએ, તે બધી નહીં.

 કોર્ટે કહ્યું કે કલમ 63(C)નું પાલન ત્યારે જ સુનિશ્ચિત કરવામાં આવશે જ્યારે પ્રમાણિત સાક્ષીઓ વસિયતનામું કરનારને વસિયતનામા પર તેની સહી લગાવતા જોશે.

 કોર્ટે કહ્યું, “હાલના કેસમાં DW-1ની જુબાની સ્પષ્ટ છે કે તેણે મૃતકને વિલ પર તેની સહી કરતા જોયો હતો. ત્યારે જ કલમ 63(C)નું પાલન સુનિશ્ચિત કરવામાં આવશે. વિભાગનો તે ભાગ કે જેમાં 'દિશા' શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે [શરત (b)] ત્યારે જ લાગુ થશે જ્યાં વસિયતના પ્રમાણિતકર્તાએ કોઈ અન્ય વ્યક્તિ વસિયત પર હસ્તાક્ષર કરતી સાક્ષી હોવી જોઈએ. "આવા હસ્તાક્ષર દેખીતી રીતે હાજરીમાં અને વસિયતનામું કરનારની દિશાએ કરવા જોઈએ."

 તદનુસાર, અદાલતે, અપીલને મંજૂરી આપતી વખતે, નોંધ્યું હતું કે હાઇકોર્ટે અપીલકર્તાને કલમ 63(C) ની અન્ય શરતો સંતોષવાની આવશ્યકતામાં ભૂલ કરી હતી જ્યારે વિલના અમલ માટે માત્ર એક જ શરત પૂરતી હતી.

 કેસનું શીર્ષક: ગોપાલ કૃષ્ણ અને અન્ય વિ. દોલત રામ અને અન્ય

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: