એક જ પ્લોટ નો પ્રથમ વેચાણ દસ્તાવેજ ની નોંધણી બાકી હોય ત્યારે વેચાણકર્તા તેજ પ્લોટ નો બીજો વેચાણ દસ્તાવેજ રજુ કરી શકતો નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ

 એક જ પ્લોટ નો પ્રથમ વેચાણ દસ્તાવેજ ની નોંધણી બાકી હોય ત્યારે વેચાણકર્તા તેજ પ્લોટ નો બીજો વેચાણ દસ્તાવેજ રજુ કરી શકતો નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ.

સર્વોચ્ચ અદાલતે તાજેતરમાં ચુકાદો આપ્યો હતો કે જે વેચાણકર્તાએ મિલકત માટે વેચાણ દસ્તાવેજ નો અમલ કર્યો છે તે જો પ્રથમ દસ્તાવેજ ની નોંધણી બાકી હોય તો તે તે જ પ્લોટ માટે બીજો દસ્તાવેજ કરી શકશે નહીં. કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું કે એક વાર દસ્તાવેજ થઈ જાય પછી વિક્રેતા મિલકતના તમામ અધિકારો જપ્ત કરી લે છે અને નોંધણીનો અભાવ આ અધિકારોને પુનઃસ્થાપિત કરતું નથી. નોન-રજીસ્ટ્રેશનની એકમાત્ર અસર એ છે કે ખરીદદાર મિલકત ટ્રાન્સફર એક્ટ, 1882 અને રજીસ્ટ્રેશન એક્ટ, 1908 દ્વારા દર્શાવેલ પુરાવા તરીકે ડીડનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં.

 ન્યાયાધીશ વિક્રમ નાથ અને અહસાનુદ્દીન અમાનુલ્લાની બનેલી બેન્ચે કહ્યું:

 દસ્તાવેજોની નોંધણી રાજ્યના અધિકારક્ષેત્ર હેઠળ છે, જે મિલકત ટ્રાન્સફરમાંથી સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની આવક સુનિશ્ચિત કરવા માટે ફરજિયાત નોંધણી કરાવે છે. જો ખરીદદાર સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની તાત્કાલિક ચૂકવણી કરી શકતો નથી અથવા નોંધણી અધિકારી પાસેથી વધુ પડતી માંગણીઓનો સામનો કરે છે, તો તેઓ કોઈપણ સમયે ઉણપને સુધારી શકે છે. જ્યાં સુધી ખામી દૂર ન થાય ત્યાં સુધી વેચાણ ડીડ રજીસ્ટરિંગ ઓથોરિટી પાસે રહે છે. જો કે, બાકી નોંધણીથી વિક્રેતાને ફાયદો થતો નથી, જેમણે વેચાણ ખતનો અમલ કરીને અને વેચાણની વિચારણા પ્રાપ્ત કરીને તમામ અધિકારો છોડી દીધા છે. પરિણામે, વિક્રેતા ફક્ત બાકી નોંધણીને કારણે માલિકીનો ફરીથી દાવો કરી શકતા નથી. તેનાથી વિપરિત, ખરીદદાર કોર્ટમાં પુરાવા તરીકે નોંધણી બાકી હોય તેવા દસ્તાવેજનો ઉપયોગ કરી શકતો નથી, કારણ કે તે TP એક્ટ અને 1908ના અધિનિયમ હેઠળ અસ્વીકાર્ય હશે.

 તે નિર્ધારિત કરવામાં આવ્યું હતું કે પ્રથમ ડીડ નોંધણી બાકી હોય ત્યારે વિક્રેતા દ્વારા ચલાવવામાં આવેલ બીજી વેચાણ ડીડ રદબાતલ છે. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જો વિક્રેતાના અધિકારો પ્રથમ વેચાણ દ્વારા સંપૂર્ણ રીતે સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યા હોય, તો ખરાબ વિશ્વાસ અથવા પારદર્શિતા વિના ચલાવવામાં આવેલ કોઈપણ અનુગામી વેચાણ ખત અમાન્ય માનવામાં આવે છે.

હકીકતલક્ષી પૃષ્ઠભૂમિ

 પ્રતિવાદી નં. 2 એ 1985 માં અપીલકર્તા નંબર 1 અને તેના સગીર ભાઈ (તેમની માતા દ્વારા રજૂ કરાયેલ) ની તરફેણમાં વેચાણ ખતનો અમલ કર્યો હતો. સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચુકવણીમાં ઉણપને કારણે, નોંધણી પૂર્ણ થઈ ન હતી અને સબ-રજિસ્ટ્રારની ઑફિસમાં પેન્ડિંગ રહી હતી.

 2010 માં, પ્રતિવાદી નંબર 2 એ તે જ મિલકત સંબંધિત પ્રતિવાદી નંબર 1 (ત્યારબાદના ખરીદનાર) ની તરફેણમાં કન્વેયન્સ ડીડનો અમલ કર્યો હતો. આની જાણ થતાં, અપીલકર્તાઓએ તેમના વેચાણ ખતની નોંધણીનો પીછો કર્યો, જે 2011 માં પૂર્ણ થયો. જ્યારે પ્રતિવાદી નંબર 1 એ અપીલકર્તાઓના કબજામાં દખલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો, ત્યારે અપીલકર્તાઓએ પ્રતિવાદી નંબર 1 ની તરફેણમાં વેચાણ ખત રદ કરવા માટે દાવો દાખલ કર્યો અને કાયમી મનાઈ હુકમની વિનંતી કરી.

 2016 માં, ટ્રાયલ કોર્ટે દાવો ફગાવી દીધો હતો, અપીલકર્તાઓની તરફેણમાં વેચાણ ખતને રદબાતલ જાહેર કર્યો હતો કારણ કે બંને અપીલકર્તાઓ ફાંસી સમયે સગીર હતા. અપીલ પર, જિલ્લા ન્યાયાધીશે આ નિર્ણયને રદ કર્યો અને અપીલકર્તાઓની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો. એકલા પ્રતિવાદી નંબર 1 એ આ નિર્ણયને હાઇકોર્ટ સમક્ષ પડકાર્યો, જેણે 2022 માં અપીલને મંજૂરી આપી અને દાવો ફગાવી દીધો. અસંતુષ્ટ, અપીલકર્તાઓએ સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો.

 સુપ્રીમ કોર્ટે આ કેસમાં અનેક મુદ્દાઓને સંબોધ્યા, જેમાં નીચેનાનો સમાવેશ થાય છે:

 શું પ્રતિસાદકર્તા નંબર 2 એ વેચાણ વિચારણા પ્રાપ્ત કરી અને 1985ના વેચાણ ખતને અમલમાં મૂક્યો.

 શું 1985નું વેચાણ ખત રદબાતલ હતું કારણ કે અપીલકર્તાઓ સગીર હોવાનો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો હતો.

 શું પ્રતિસાદકર્તા નંબર 1 અનુગામી વેચાણ ખત દ્વારા મૂલ્ય માટે યોગ્ય ખરીદનાર હતો.

 કોર્ટ નું અવલોકન

 કેસની સામગ્રીની સમીક્ષા કર્યા પછી, કોર્ટે નોંધ્યું કે 1985ના વેચાણ ખત પર પ્રતિવાદી નંબર 2 અને પ્રમાણિત સાક્ષીઓ દ્વારા સહી કરવામાં આવી હતી અને તેમાં સબ-રજિસ્ટ્રાર દ્વારા જરૂરી સમર્થન શામેલ હતું. જોકે શરૂઆતમાં અવેતન સ્ટેમ્પ ડ્યુટીને કારણે જપ્ત કરવામાં આવી હતી, પરંતુ ડ્યુટી ચૂકવ્યા પછી તેની નોંધણી કરવામાં આવી હતી. અદાલતને જાણવા મળ્યું કે ટ્રાયલ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટ બંનેએ પ્રતિવાદી નંબર 2 એ વેચાણ ખત ચલાવવાનો અને વિચારણા મેળવવાનો ઇનકાર કર્યો છે એમ માનીને ભૂલ કરી છે, નોંધ્યું છે કે પ્રતિવાદી નંબર 2 એ આ મુદ્દાઓને ખાસ નકાર્યા નથી અને નીચલી અદાલતોએ પુરાવાનું ખોટું અર્થઘટન કર્યું છે.

 અપીલકર્તાઓના લઘુમતી દરજ્જાના સંદર્ભમાં, કોર્ટે દાવાઓને નકારી કાઢ્યા કે આ વેચાણ ખતને અમાન્ય કરે છે. અપીલકર્તા નંબર 1નો લઘુમતી દરજ્જો અપ્રસ્તુત માનવામાં આવતો હતો કારણ કે તેમની માતા, તેમના વાલી તરીકે કામ કરતી, વ્યવહારમાં બંને પુત્રોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી હતી.

 પ્રતિસાદકર્તા નંબર 1ના દાવા પર, કોર્ટે એવું નક્કી કર્યું હતું કે જો વિક્રેતા પાસે વેચવાના અધિકારનો અભાવ હોય તો અનુગામી ખરીદનાર વાસ્તવિક ખરીદદારના દરજ્જાનો દાવો કરી શકે નહીં. મૂલ્ય માટે યોગ્ય ખરીદનારનો સિદ્ધાંત ત્યારે જ લાગુ થાય છે જ્યારે વિક્રેતા પાસે કાયદેસર માલિકીના અધિકારો હોય તેવું લાગે. માન્ય વેચાણ ખત દ્વારા અધિકારોનું અગાઉનું સ્થાનાંતરણ આ સંરક્ષણને રદ કરે છે.

 કોર્ટે અપીલકર્તાઓની અપીલને માન્ય રાખી અને તેમની તરફેણમાં હુકમ કર્યો, રૂ. ઉત્તરદાતાઓ પર 10 લાખ. ચુકાદામાં વિક્રેતાઓના બેવડા લાભો મેળવવાના પ્રયાસોથી થતા અન્યાયને સંબોધિત કરવા પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો અને નબળા લોકોને સમર્થન આપવા અને ન્યાય સુનિશ્ચિત કરવાના મહત્વ પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો.

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: