"લીઝ અને ફાળવણીનો અર્થ શું છે? સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય સાથે વિગતવાર ચર્ચા"

 "લીઝ અને ફાળવણીનો અર્થ શું છે? સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય સાથે વિગતવાર ચર્ચા"

સર્વોચ્ચ અદાલતે, 2 જાન્યુઆરીએ સિવિલ અપીલના બેચ પર તેનો ચુકાદો આપતાં, પુનરોચ્ચાર કર્યો કે લીઝ અને ફાળવણીની શરતો અલગ છે. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે લીઝ એ કામચલાઉ અનુદાન છે, જ્યારે ફાળવણી, જો કે વિસ્થાપિત વ્યક્તિના ઉપયોગ અને કબજાનો અસ્થાયી અધિકાર હોવા છતાં, લીઝના માર્ગે અનુદાનનો સમાવેશ થતો નથી.

ન્યાયમૂર્તિ સીટી રવિકુમાર અને રાજેશ બિંદલની ખંડપીઠે અમર સિંહ અને અન્ય વિ. વિસ્થાપિત સંપત્તિના કસ્ટોડિયન અને અન્ય, 1957 INSC 28, બસંત રામ વિરુદ્ધ યુનિયન ઓફ ઈન્ડિયા, AIR 1962 SC 994 ના ઉદાહરણો ટાંક્યા અને કહ્યું, "દલીપના કેસો રામ (સુપ્રા), જે આ ચુકાદાના આદેશ અનુસાર નામંજૂર કરવામાં આવ્યો હતો, અમે તે 'લીઝ' અને 'એલોટીઝ' અલગ-અલગ હોય છે અને જે વ્યક્તિએ વિષયની જમીનનો કબજો લીઝ દ્વારા મેળવ્યો હોય તે સંબંધિત પંચાયતની સત્તા અથવા શીર્ષકને પડકારવા માટે સાંભળી શકાશે નહીં કે જેમાંથી તેણે લીઝ પર જમીન મેળવી છે."

હાલના નિર્ણયને લગતી તમામ અપીલોમાં સમાન મુદ્દો એ હતો કે શું વિષયની જમીન શામલાત દેહ તરીકે વર્ગીકૃત કરવામાં આવી હતી અને વિસ્થાપિત વ્યક્તિઓને અર્ધ-કાયમી ધોરણે ફાળવવામાં આવી હતી, અથવા તેઓને પંજાબ વિલેજ શેર લેન્ડ (રેગ્યુલેશન) હેઠળ ફાળવવામાં આવી હતી . અધિનિયમ, 1961 ના અમલીકરણ પછી શામલાત દેહ અન્યને સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવ્યા હતા.

"અધિનિયમની કલમ 2(જી) માં કલમ (iia) દાખલ કરીને લાભના પ્રશ્નને ધ્યાનમાં લેતા, અમે પહેલેથી જ શોધી કાઢ્યું છે કે પ્રશ્નમાં જમીન શામલાત દેહ હોવી જોઈએ અને લાભનો દાવો કરનાર વ્યક્તિએ સ્થાપિત કરવું જોઈએ કે તે ફાળવવામાં આવી હતી. તેને કાયમી ધોરણે અથવા વેચાણ દ્વારા અથવા અન્ય કોઈપણ રીતે સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવી હતી અથવા તેના અધિકારો સાથે કાયમી ધોરણે અન્ય કોઈપણ રીતે સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવી હતી."

કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે જો પક્ષકારો પહેલાથી જ મુદ્દાઓને સમજી ગયા હોય અને તેના પર પુરાવા રજૂ કર્યા હોય, તો માત્ર મુદ્દાઓ ન બનાવવાથી એવોર્ડ ખાલી થશે નહીં.

"જ્યારે અરજદારોએ પોતે જ કલમ 11ની અરજીઓ કરી અને એ હકીકત સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે વિષયની જમીન શામલાત દેહ નથી અને સંબંધિત ગ્રામ પંચાયતે એ સાબિત કરવા માટે પુરાવા પણ રજૂ કર્યા કે સ્થિતિ તેનાથી વિરુદ્ધ છે, તો તે કેવી રીતે માની શકાય? કે તે આ મુદ્દાને સમજવામાં અસમર્થ હતો અને આ સંદર્ભે તેના શ્રેષ્ઠ પુરાવા રજૂ કર્યા ન હતા."

આમ, અદાલતે હાઇકોર્ટના તારણને સમર્થન આપ્યું કે પ્રશ્નમાં રહેલી જમીન શામલાત દેહની શ્રેણીમાં આવે છે. ગ્રામ પંચાયતો દ્વારા રજૂ કરાયેલા પુરાવાઓ બાદ આ નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યો હતો. આમ, પ્રશ્નમાં આવેલી જમીનના માલિક ગ્રામ પંચાયત હતા અને અપીલકર્તા નહીં.

એ પણ નોંધવું યોગ્ય છે કે મુખ્ય અપીલમાં મુદ્દો એ હતો કે શું અપીલકર્તા, જેઓ તેમના પિતાના પટેદાર તરીકે આવ્યા હતા, તે અનધિકૃત કબજેદાર હતા. સંબંધિત સત્તાવાળાઓ દ્વારા હકાલપટ્ટી કર્યા પછી, અરજદારે પહેલા હાઈકોર્ટ અને હવે સુપ્રીમ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો.

સર્વોચ્ચ અદાલતની ડિવિઝન બેન્ચે નોંધ્યું હતું કે જમીન અપીલકર્તાના પિતાને દસ વર્ષ માટે વાર્ષિક દરે આપવામાં આવી હતી. તેથી, ટ્રાન્સફર ઑફ પ્રોપર્ટી એક્ટ, 1882ની કલમ 105 ની વ્યાખ્યા તેને 'લીઝ' સિવાય બીજું કંઈ બનાવે છે, કોર્ટે કહ્યું. તેણે અર્ધ-કાયમી ધોરણે ફાળવણીની શક્યતાને પણ નકારી કાઢી હતી.

વધુમાં, કોર્ટને જાણવા મળ્યું કે લીઝ 1971માં પહેલાથી જ સમાપ્ત થઈ ગઈ હતી અને ખાલી કરવાનો આદેશ હોવા છતાં, અપીલકર્તા ત્યાં ભાડા વગર રહેતો હતો. તેના તારણોને સમર્થન આપવા માટે, કોર્ટે એ પણ ધ્યાન દોર્યું કે અગાઉ, અપીલકર્તાએ ક્યારેય ભાડૂત તરીકે તેના પિતાના રેકોર્ડ કરેલા સ્ટેટસને પડકાર્યો ન હતો. આમ, કોર્ટે તેમની અપીલ ફગાવી દીધી હતી.

જ્યાં સુધી મુખ્ય મુદ્દાનો સંબંધ છે, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તાઓ માત્ર એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા કે તે જમીન શામલાત દેહ નથી પણ તે સાબિત કરી શક્યા નથી કે તે તેમને ફાળવવામાં આવી હતી અથવા ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી હતી. આમ, તેણે હાઇકોર્ટના તારણોમાં દખલ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો.

કેસનું શીર્ષક: દલીપ રામ વિ. પંજાબ રાજ્ય અને ઓ.આર.એસ. સ્પેશિયલ લીવ પિટિશન (C) નંબર 8687/2012

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: