"પત્ની દ્વારા સંયુક્ત ઘર પર સંપૂર્ણ નિવાસનો અધિકાર દાવો કરી શકાતો નથી: દિલ્હી હાઈકોર્ટનો આદેશ"

"પત્ની દ્વારા  સંયુક્ત ઘર પર સંપૂર્ણ નિવાસનો અધિકાર દાવો કરી શકાતો નથી: દિલ્હી હાઈકોર્ટનો આદેશ"

દિલ્હી હાઈકોર્ટ: ક્રિમિનલ પ્રોસિજર કોડ, 1973 ('CrPC') ની કલમ 482 1/483 2 હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અરજીમાં, સેશન્સ જજ દ્વારા 20-08-2020 ના રોજ આપેલા આદેશોને બાજુ પર રાખવા માટે દાખલ કરાયેલ બંધારણની કલમ 227 સાથે વાંચવામાં આવ્યું હતું . 21-12-2019 મેટ્રોપોલિટન મેજિસ્ટ્રેટ, નીના દ્વારા પસાર કરવામાં આવ્યો બંસલ ક્રિષ્ના, જે.એ જણાવ્યું હતું કે તે સ્પષ્ટ છે કે પત્ની દ્વારા રહેઠાણના કોઈ સંપૂર્ણ અધિકારનો દાવો કરી શકાતો નથી. કોર્ટે અવલોકન કર્યું હતું કે મેટ્રોપોલિટન મેજિસ્ટ્રેટે પત્ની, પતિ અને તેના પરિવારના અધિકારો વચ્ચે સંતુલન જાળવતા, તે પણ જાણતા હતા કે મિલકત સસરાની માલિકીની છે, જે તેના ઉમરના દિવસોમાં ભોગવી શકાય નહીં, નિર્દેશ આપ્યો હતો. તે જ વસાહતમાં વૈકલ્પિક ફ્લેટ ભાડેથી પત્નીને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવે. તેથી, મહિલાને ઘરની બહાર ફેંકી દેવામાં ન આવે અને રસ્તા પર છોડી દેવામાં ન આવે તેવી વિધાનસભાની ચિંતાને પણ પતિને તે જ વિસ્તારમાં યોગ્ય વૈકલ્પિક આવાસ પ્રદાન કરવા નિર્દેશ આપીને સંબોધવામાં આવી હતી. આમ, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે મેટ્રોપોલિટન મેજિસ્ટ્રેટના આદેશમાં કોઈ નબળાઈ નથી, જેને જિલ્લા અને સેશન્સ જજ દ્વારા યોગ્ય રીતે માન્ય રાખવામાં આવી હતી અને હાલની અરજીને ફગાવી દીધી હતી. 

અરજદાર-પત્નીએ 12-07-2017 ના રોજ પ્રતિવાદી 2-પતિ સાથે લગ્ન કર્યા અને દિલ્હીમાં રહેતી હતી. લગ્ન પછી તરત જ, પક્ષકારો અને પ્રતિવાદી 3 થી 5 વચ્ચે મતભેદ ઉભો થયો કે જેઓ માતા-પિતા અને ભાભી હતા તેઓ આ આવાસમાંથી તે જ વિસ્તારમાં અન્ય સ્વ-માલિકીની મિલકતમાં સ્થળાંતર થયા. ત્યાર બાદ 19-07-2017ના રોજ પતિએ પણ સહિયારું ઘર છોડી દીધું હતું અને તે ન આવવાનો મેસેજ કર્યો હતો. સમાધાન માટેના તમામ પ્રયાસો સફળ ન થયા. માતા-પિતા અને ભાભીના કથિત ક્રૂર અને અસંસ્કારી કૃત્યોથી પીડિત પત્નીએ ઘરેલું હિંસા અધિનિયમ, 2005 ('ડીવી એક્ટ') ની મહિલા સુરક્ષાની કલમ 12 હેઠળ અરજી દાખલ કરી. કાર્યવાહીની પેન્ડન્સી દરમિયાન, પત્ની દ્વારા વહેંચાયેલા પરિવારમાં તેના રહેઠાણની સુરક્ષા મેળવવા માટે અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેને 21-12-2017ના આદેશ દ્વારા મંજૂરી આપવામાં આવી હતી અને ઉત્તરદાતાઓને વહેંચાયેલા પરિવારમાંથી પત્નીને હટાવવા પર પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો હતો. 05-03-2018ના રોજ, પતિને દર મહિને રૂ. 5,000 વચગાળાનું ભરણપોષણ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપવામાં આવ્યો હતો. ત્યારબાદ, સાસુ-સસરાએ પત્ની અને તેણીના માતા-પિતા સામે દાવો માંડ્યો કે તેણીને તેણીના સહિયારા પરિવારમાં રહેઠાણના અધિકારને હરાવવા માટે સૂટની જગ્યા ખાલી કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તે જ સમયે, સસરાએ તારીખ 21-12-2017 ના હુકમની રજા માટે અરજી દાખલ કરી હતી અને 21-12-2019 ના અયોગ્ય હુકમ દ્વારા, મેટ્રોપોલિટન મેજિસ્ટ્રેટે માત્ર પત્નીને નિકાલથી વચગાળાનું રક્ષણ આપતા આ આદેશને યાદ કર્યો ન હતો, પરંતુ રૂ.5,000 ની વચગાળાની જાળવણી આપવાનો આદેશ પણ પાછો ખેંચી લીધો. આનાથી નારાજ થઈને, જિલ્લા અને સત્ર ન્યાયાધીશ સમક્ષ એક અપીલ દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેમણે પત્ની દ્વારા ઉઠાવવામાં આવેલી તમામ દલીલો ધ્યાનમાં લીધી હતી અને 20-08-2020 ના રોજ અપીલને ફગાવી દીધી હતી...

વિશ્લેષણ, કાયદો અને નિર્ણય કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે એકમાત્ર વિવાદ જે બાકી રહેલો તે વહેંચાયેલ ઘર વિશેનો હતો, જેમાં અનુમતિપાત્ર કબજો સુરક્ષિત હતો પરંતુ ત્યારબાદ 21-12-2019ના આદેશ દ્વારા ખાલી કરવામાં આવ્યો હતો અને તારીખ 20-08-2020ના આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું. કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે નિર્વિવાદપણે, પત્ની તેના લગ્ન પછી પરિવારના તમામ સભ્યો સાથે આ ઘરમાં રહેવા આવી હતી અને આ રીતે તે તેનું સહિયારું ઘર હતું. ભલે સ્વીકાર્યું કે મિલકત સસરાની માલિકીની હતી, તે છતાં પણ દાવાવાળી મિલકતનો દરજ્જો સહિયારા પરિવાર તરીકે છીનવી શક્યો નથી. કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે જ્યારે DV એક્ટની કલમ 19 એ પુત્રવધૂના વહેંચાયેલા પરિવારમાં રહેવાના અધિકારને માન્યતા આપી હતી, તે બે શરતોને આધીન હતી; સૌપ્રથમ, કાયદા અનુસાર સિવાય તેણીને નિકાલ કરી શકાતો નથી અને બીજું, તેણીને વૈકલ્પિક આવાસ અથવા આવા વૈકલ્પિક આવાસ માટે ભાડું પૂરું પાડવામાં આવી શકે છે. આમ, કોર્ટે જણાવ્યું કે તે સ્પષ્ટ છે કે પત્ની દ્વારા રહેઠાણના કોઈ સંપૂર્ણ અધિકારનો દાવો કરી શકાય નહીં. કોર્ટે કહ્યું કે પત્ની પોતે એક શિક્ષિત મહિલા છે જેણે એમબીએ કર્યું છે અને નોકરી કરતી હતી. તે લાચાર હતો અથવા તેના માથા પરથી છત છીનવીને તેને રસ્તા પર છોડી દેવાનો કોઈ પ્રયાસ થયો ન હતો. મેટ્રોપોલિટન મેજિસ્ટ્રેટે પત્ની અને પતિ અને તેના પરિવારના અધિકારો વચ્ચે સંતુલન જાળવતા, એ હકીકતને પણ જાણતા હોવાને કારણે કે મિલકત સસરાની માલિકીની છે, જેને તેમના ઉમરના દિવસોમાં ભોગવી શકાય નહીં, નિર્દેશ આપ્યો હતો. તે જ વસાહતમાં વૈકલ્પિક ફ્લેટ ભાડેથી પત્નીને ઉપલબ્ધ કરાવવામાં આવે અને કમ્પ્લાયન્સ રિપોર્ટ માંગવામાં આવ્યો હતો. આમ, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે DV એક્ટની કલમ 19 પોતે જ જોગવાઈ કરે છે કે બહાર કાઢવા માટે કાયદાની યોગ્ય પ્રક્રિયાને અનુસરવામાં આવી શકે છે, સસરાએ સિવિલ દાવો દાખલ કર્યો હોવાથી પત્ની ઉત્પીડનને પાત્ર છે તેવી દલીલ માન્ય ન હતી. મહિલાને ઘરની બહાર ફેંકી દેવામાં ન આવે અને રસ્તા પર છોડી દેવામાં ન આવે તેવી વિધાનસભાની ચિંતાને પણ તે જ વિસ્તારમાં ભાડા પર યોગ્ય વૈકલ્પિક આવાસ પ્રદાન કરવા પતિને નિર્દેશ આપીને સંબોધવામાં આવી હતી. આમ, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે મેટ્રોપોલિટન મેજિસ્ટ્રેટના આદેશમાં કોઈ નબળાઈ નથી, જેને જિલ્લા અને સેશન્સ જજ દ્વારા યોગ્ય રીતે માન્ય રાખવામાં આવી હતી અને હાલની અરજીને ફગાવી દીધી હતી....

એ વિ. રાજ્ય (એનસીટી ઓફ દિલ્હી), 2024 એસસીસી ઓનલાઈન ડેલ 7307 , 21-10-2024ના રોજ નિર્ણય.

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: