વેચાણ માટેના કરાર હેઠળ મિલકતનો કબજો માલિકી આપતો નથી; નોંધણી જરૂરી: સુપ્રીમ કોર્ટ

 વેચાણ માટેના કરાર હેઠળ મિલકતનો કબજો માલિકી આપતો નથી; નોંધણી જરૂરી: સુપ્રીમ કોર્ટ.

સર્વોચ્ચ અદાલતે પુનઃપુષ્ટિ કરી છે કે વેચાણ માટેના કરાર હેઠળ મિલકતનો માત્ર કબજો જ માલિકી આપતો નથી સિવાય કે વેચાણ ખત ભારતીય નોંધણી અધિનિયમ, 1908 હેઠળ યોગ્ય રીતે નોંધાયેલ હોય.

 “તે સારી રીતે પતાવટ છે કે સ્થાવર મિલકતના સંબંધમાં વેચાણ માટેનો કરાર કરાર હેઠળ ખરીદનારની તરફેણમાં શીર્ષક ટ્રાન્સફર કરતું નથી. ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટ, 1882ની કલમ 54ને ધ્યાનમાં રાખીને, વેચાણ માટેનો કરાર મિલકતમાં કોઈ રસ પેદા કરતું નથી. 100/- (રૂપિયા એકસો) થી વધુ કિંમતની સ્થાવર મિલકત વેચી શકાય તે એકમાત્ર રીત ભારતીય નોંધણી અધિનિયમ, 1908 અનુસાર યોગ્ય રીતે નોંધાયેલ વેચાણ ખત છે.”, કોર્ટે અવલોકન કર્યું.

આ વિવાદ મિલકતની માલિકી અને કબજાને લગતો હતો, જ્યાં એક સ્વર્ગસ્થ શ્રી એમ.એ. ષણમુગમ (મિલકતના માલિક) દ્વારા તેમની તરફેણમાં કંપનીના શેર ટ્રાન્સફર કરવા સામે વેચવાનો કરાર કંપનીની તરફેણમાં કરવામાં આવ્યો હતો. કોન્ટ્રાક્ટના ભાગ પ્રદર્શન તરીકે કંપની પાસે મિલકતનો કબજો હતો.

 વેચાણનો કરાર માલિક દ્વારા કંપનીની તરફેણમાં કરવામાં આવ્યો ન હતો, તેના મૃત્યુ પછી તેના કાનૂની વારસદારોએ કંપનીની નહીં પણ અન્ય કોઈ વ્યક્તિની તરફેણમાં વેચાણ ખતનો અમલ કર્યો હતો.

નેશનલ કંપની લો એપેલેટ ટ્રિબ્યુનલનો (NCLAT's) નિર્ણય- કે મિલકત માલિકના કાનૂની પ્રતિનિધિ દ્વારા ચલાવવામાં આવેલ વેચાણ ખત કંપનીને બંધનકર્તા રહેશે નહીં કારણ કે તે મિલકત પર કબજો ધરાવે છે- હાલની અપીલનો વિષય છે.

 NCLATના નિર્ણયને બાજુ પર મૂકીને, જસ્ટિસ અભય એસ ઓકા અને જસ્ટિસ ઉજ્જલ ભુયાનની બનેલી ખંડપીઠે અવલોકન કર્યું કે NCLAT એ એવું માનવામાં ભૂલ કરી હતી કે માલિકના કાનૂની વારસદારો દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ ડીડ કંપનીને બંધનકર્તા નથી કારણ કે કંપની આંશિક રીતે કબજામાં હતી. કરારની કામગીરી

.કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે જ્યારે માલિકે પોતે કંપનીની તરફેણમાં વેચવા માટેનો કરાર કર્યો ન હતો, ન તો કંપનીએ મિલકતના માલિકના કાનૂની વારસદારો સાથે કરારની ચોક્કસ કામગીરી માટે દાવો દાખલ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો, તો NCLAT કરી શકે નહીં. માલિકના કાયદેસરના વારસદારો દ્વારા ચલાવવામાં આવેલ વેચાણ ખત કંપનીને બંધનકર્તા રહેશે નહીં.

 “આ કિસ્સામાં, NCLAT એ એક તારણ નોંધ્યું છે કે સ્વર્ગસ્થ શ્રી M.A. ષણમુગમ જેઓ આ અપીલોની મિલકત વિષયના માલિક હતા તેઓ કંપનીના શેર તેમની તરફેણમાં ટ્રાન્સફર કરવા સામે કંપનીને મિલકત વેચવા માટે સંમત થયા હતા. NCLAT એ એક તારણ નોંધ્યું છે કે કંપની કોન્ટ્રાક્ટના આંશિક પ્રદર્શન દ્વારા કબજામાં હતી. આ તારણના આધારે, 31મી ઑક્ટોબર, 2011 ના રોજ થયેલ વેચાણ ડીડ, સ્વર્ગસ્થ શ્રી M.A. શનમુગમના કાનૂની પ્રતિનિધિઓ દ્વારા કથિત રીતે ચલાવવામાં આવ્યું હતું, જે કંપનીને બંધનકર્તા નથી. જ્યાં સુધી મૂળ માલિકે રજિસ્ટર્ડ વેચાણ ખત અમલમાં મૂકીને મિલકત વેચી ન હતી, ત્યાં સુધી તે મિલકતના કાયદેસર માલિક તરીકે ચાલુ રહ્યો. કબૂલ છે કે, તેણે કંપનીની તરફેણમાં વેચાણ ડીડનો અમલ કર્યો ન હતો. તેથી, NCLAT તેના મર્યાદિત અધિકારક્ષેત્રમાં એવું માની શકતું ન હતું કે 31મી ઑક્ટોબર, 2011ના રોજનું વેચાણ ખત કંપનીને બંધનકર્તા ન હતું કારણ કે કંપની કોન્ટ્રાક્ટના આંશિક પ્રદર્શનના માધ્યમથી કબજામાં હતી."

 તદનુસાર, કોર્ટ દ્વારા કરવામાં આવેલ ઉપરોક્ત અવલોકનોની હદ સુધી અપીલને મંજૂરી આપવામાં આવી હતી.

 અરજદાર(ઓ) માટે શ્રી. કુણાલ ટંડન, સિનિયર. એડવો. શ્રી. કુશ ચતુર્વેદી, AOR કુ. પ્રેરણા પ્રિયદર્શિની, એડવો. કુ. રિચા સંદિલ્ય, એડવો. કુ. નતાશા સિંઘ, એડવો. શ્રી. સૈયદ ફરાઝ આલમ, એડવો. શ્રી. અથર્વ ગૌર, એડવો. શ્રી. આયુષ્માન અગ્રવાલ, એડવો. શ્રી. શૌર્ય ગુપ્તા, એડવો.

 પ્રતિવાદી(ઓ) માટે શ્રી. આર જવાહર લાલ, એડવો. શ્રી. સૈયમ મહેશ્વરી, એડવો. કુ. મેઘના કુમાર, એડવો. શ્રી. બાલાજી શ્રીનિવાસન, AOR કુ. નપ્પિનાઈ, સિનિયર. એડવો. શ્રી. વી.બાલાલજી, એડવો. શ્રી. બી.ધનંજય, એડવો. શ્રી. સી. કન્નન, એડવો. શ્રી. નિઝામુદ્દીન, એડવો. શ્રી. એસ.દેવેન્દ્ર, એડવો. કુ. અસ્થા ત્યાગી, AOR શ્રી. જી. બાલાજી, એઓઆર

 કેસનું શીર્ષક: ઇન્ડિયન ઓવરસીઝ બેંક વિ. M.A.S. સુબ્રમણ્યન અને ORS.

 ઓર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો

Share this post: