"કઈ મિલકત પર્સનલ લો હેઠળ ટ્રાન્સફર કરી શકાતી નથી?"

 ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટમાં પર્સનલ લો મુજબ કઇ મિલકત ટ્રાન્સફર કરવામાં આવતી નથી?

ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટની કલમ 6 એ જણાવે છે કે કેટલીક ચોક્કસ મિલકતોનું ટ્રાન્સફર માન્ય ગણવામાં આવતું નથી. આ કલમમાં તે મિલકતોના ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે જે ટ્રાન્સફર માટે અયોગ્ય છે. સામાન્ય રીતે, તમામ પ્રકારની મિલકતો ટ્રાન્સફર કરી શકાય છે, પરંતુ જે પર કલમ 6 હેઠળ વિશિષ્ટ પ્રતિબંધ મૂકવામાં આવ્યો છે, તે હસ્તાંતરણ ગેરકાયદેસર ગણાય છે.

હિંદુ વિધવા અને તેના મિલકતના હક અંગે:

હિંદુ વિધવાના મૃત્યુ પર, જે મિલકત તેના જીવનકાળ દરમિયાન તેના હાથમાં રહેતી હતી, તે તે સમયે જીવંત રહેતા હકદાર વારસદારો દ્વારા મેળવવામાં આવે છે. આ રીતે, હિંદુ વિધવાના મિલકતના વારસે હક્ક મેળવવા માટેના અધિકારને "માત્ર એક શક્યતા" તરીકે ગણવામાં આવે છે. જો કોઈ હિંદુ વારસદાર આ શક્યતાને ટ્રાન્સફર કરવાનો પ્રયાસ કરે છે, તો આ પ્રકારનું ટ્રાન્સફર કાયદાની દૃષ્ટિએ ગેરકાયદેસર ગણાય છે.

હિંદુ વારસદાર વિશે:

હિંદુ વારસદાર એ એવી વ્યક્તિ છે, જે હિંદુ વિધવાના મૃત્યુ પછી તેના મિલકત પર વારસે હક મેળવવા માટે અધિકૃત છે. આ અધિકાર હકવાળા જીવંત વ્યક્તિ પર منحصر છે અને તે કોઈ પણ પ્રકારના ટ્રાન્સફર માટે યોગ્ય માનવામાં આવતો નથી.

ટ્રાન્સફર માટેના નિયમો અને મર્યાદાઓ:

1. જે મિલકત હકદારના મૃત્યુ પછી જ મળવાની છે, તેનો ટ્રાન્સફર કરવા પર પ્રતિબંધ છે.

2. આ મિલકતને ટ્રાન્સફર કરવાનું કાયદેસર નથી કારણ કે તે હકદારનો સમ્પત્તિ પર સીધો કબજો હોતો નથી.

3. ક્લેમ અથવા આગાહી તરીકેના કોઈ હક્કને પણ ટ્રાન્સફર કરવા માટે અમાન્ય ગણવામાં આવે છે.

આ રીતે, ટ્રાન્સફર ઓફ પ્રોપર્ટી એક્ટની કલમ 6 અને પર્સનલ લોના નિયમો એવી ચોક્કસ મર્યાદાઓ સ્થાપિત કરે છે જે દ્વારા માત્ર યોગ્ય રીતે મંજુર કરેલી મિલકતોનું જ

 ટ્રાન્સફર થઈ શકે છે.

આ કાયદાની કલમ 6 હેઠળ, તે મિલકતોનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો છે જે ટ્રાન્સફર કરવામાં આવશે નહીં. વાસ્તવમાં તમામ મિલકતો ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી છે અને માત્ર તે જ નહીં જેને કલમ 6માં ટ્રાન્સફર કરવા પર પ્રતિબંધ છે.

 હિંદુ વિધવાના મૃત્યુ પર, તેના જીવનકાળ દરમિયાન મિલકતનો વારસો મેળવવાનો અધિકાર માત્ર એક શક્યતા છે અને જો કોઈ વારસદાર આ અધિકારને સ્થાનાંતરિત કરે છે, તો આ સ્થાનાંતરણ ગેરકાયદેસર ગણાશે. હિંદુ વારસદાર એવી વ્યક્તિ છે જે તેના મૃત્યુ પર હિંદુ વિધવાની મિલકતનો વારસો મેળવવા માટે અધિકૃત છે.

અમૃત નારાયણ વિ. ગયા સિંઘના કેસમાં, પ્રિવી કાઉન્સિલે આ અભિપ્રાય વ્યક્ત કર્યો હતો, "હિન્દુ વારસદારને હાલમાં વિધવા દ્વારા તેના જીવનકાળ માટે રાખેલી મિલકતમાં ન તો કોઈ રસ છે કે ન તો કોઈ હક છે. આ અધિકાર ત્યારે જ ઉભો થશે જ્યારે વિધવા મૃત્યુ પામે છે અને વ્યક્તિ હજુ પણ જીવે છે, તે ન તો કંઈપણ આપી શકશે કે ન સોંપી શકશે, તેના અધિકારો તેના મૃત્યુ સમયે તેની તરફેણમાં માત્ર એક શક્યતા છે. બનાવી શકાય છે."

હિંદુ વારસદારનો હક માત્ર એક શક્યતા કે આશા છે, તેથી તે ન તો તેને સ્થાનાંતરિત કરી શકશે કે ન તો તેનો ત્યાગ કરી શકશે. જો તે વિધવાની તરફેણમાં આ અધિકારનો ત્યાગ કરે છે જેની પાસેથી મિલકત વારસામાં મળવાની શક્યતા છે, તો આ અધિકારને આ ત્યાગથી અસર થશે નહીં. તેણી તે મિલકતની સંપૂર્ણ માલિક બનશે નહીં, જો કે આ અધિનિયમ એ પુરાવો હશે કે વિધવાના અધિકારોને માન્યતા આપવામાં આવી છે.

હરણાથ કુંવર સામે ઇન્દર બહાદુર સિંહના કેસમાં ઠાકુર નેપાલ સિંહના મૃત્યુ સમયે તેમની બે વિધવાઓ જીવિત હતી, જેમના નામ ક્રમશઃ ઈકલાસ બિબી અને ઉરાઇન છોટી હતા. નેપાલ સિંહના મૃત્યુ પછી આ બે વિધવાઓને પક્કા અને લિલાર ગામની મિલ્કત સોંપવામાં આવી હતી. વિધવાઓએ 'અ' નામના એક પુત્રને દત્તક લઈ લીધો, જેનો હેતુ ઇન્દર બહાદુર સિંહના અધિકારોને નકામા કરવો હતો. ઇન્દર બહાદુર સિંહે આ પ્રક્રિયાને પડકાર્યો, પરંતુ તે પડકાર આપવા માટે તેમને રછપાલ સિંહ નામના વ્યક્તિ પાસેથી આ શરતે ધન ઉધાર લેવું પડ્યું કે દત્તક પ્રક્રિયાને રદ કરવામાં આવશે તો વિધવાઓના કબજાવાળી મિલ્કત રછપાલ સિંહને હસ્તાંતર કરવી પડશે.

દત્તક પ્રક્રિયાને શૂન્ય જાહેર કરવામાં આવી હતી અને વિધવાઓના મૃત્યુ પછી મિલ્કત ઇન્દર બહાદુર સિંહને મળી ગઇ. પરંતુ ઇન્દર બહાદુરે મિલ્કત કરાર મુજબ રછપાલ સિંહને હસ્તાંતર કરી ન હતી. રછપાલ સિંહના મૃત્યુ પછી તેમની વિધવા હરણાથ કુંવરે મિલ્કત મેળવવા માટે કેસ કર્યો. આ નિશ્ચિત થયું કે હરણાથ કુંવર મિલ્કત પ્રાપ્ત કરવામાં અસમર્થ રહેશે, કારણ કે ઇન્દર બહાદુરે જે કંઈ હસ્તાંતર કરવા માટે કહ્યું હતું તે હસ્તાંતરપાત્ર મિલ્કત ન હતી. તે મિલ્કત પર તેમનો હક્ક માત્ર એક શક્યતા હતો અને શક્યતાનું હસ્તાંતરણ અયોગ્ય ગણવામાં આવ્યું

સંવિદા અમલમાં રહે છે. જો અંતરકને હસ્તાંતરણના સમયે મિલ્કતમાં માત્ર ઉત્તરાધિકારની શક્યતાનો અધિકાર હતો, પરંતુ તે મિલ્કતમાં વર્તમાન હિતના હસ્તાંતરણની ભુલચુક કરે છે અને અંતરિતી આ હકીકતથી અજાણ છે, તો આવી સ્થિતિમાં આ પ્રશ્ન વિવાદિત રહેશે કે અંતરિતી ધારા 43નો લાભ મેળવી શકે છે કે તેના પક્ષમાં કરવામાં આવેલ હસ્તાંતરણ ધારા 6(ક) હેઠળ શૂન્ય ગણાશે.

કોલકત્તા અને અવધ હાઇકોર્ટના મતે એવું હસ્તાંતરણ ધારા 6(ક) હેઠળ શૂન્ય ગણાશે, ભલે અંતરિતીને અંતરકના અધિકાર વિશે માહિતી હતી કે ન હતી. પરંતુ અલ્લાહાબાદ, બોમ્બે અને પટણા હાઇકોર્ટના મતે ધારા 6 તે સમયે લાગુ થશે જયારે હસ્તાંતરણ વાસ્તવમાં માત્ર શક્યતાનું હસ્તાંતરણ હતું અને બંને પક્ષોને આ બાબતનો જ્ઞાન હતો. જો હસ્તાંતરણ દ્વારા અંતરિતી ને મિલ્કતમાં વર્તમાન હિત હસ્તાંતરિત કરાયું હતું અને અંતરિતી અંતરકના અધિકાર વિશે અજાણ હતો, તો અંતરિતી ધારા 43ના લાભનો અધિકાર ધરાવે છે.

આ પ્રશ્ન પર સુપ્રીમ કોર્ટએ જુમ્મા મસ્જિદ વિ. કાદી મનીન્દ્રદેવીઓના કેસમાં નિર્ણય આપ્યો અને આ સિદ્ધાંત નિર્ધારિત કર્યો કે ધારા 43માં ઉલ્લેખિત સિદ્ધાંત ત્યાં લાગુ પડશે, જ્યાં કોઈ ઉત્તરભોગી એવી મિલ્કત હસ્તાંતરિત કરવા માટે ભુલચુક કરે છે, જે પર તેની પાસે માત્ર શક્યતા છે. જો તે દાવો કરે છે કે આ તેની પોતાની મિલ્કત છે અને તેને હસ્તાંતરિત કરવાનો અધિકાર છે અને જો પછી તે મિલ્કત તેને પ્રાપ્ત થાય છે, તો અંતરિતી ધારા 43 હેઠળ તેને પ્રાપ્ત કરવામાં સક્ષમ રહેશે.

કોર્ટએ એ પણ કહ્યું કે ધારા 6(ક) અને ધારા 43ના કાર્યક્ષેત્ર અલગ-અલગ છે. બંને વચ્ચે કોઈ આવશ્યક ટકરાવ નથી. ધારા 6(ક) પાંખી કાનૂની સિદ્ધાંત રજૂ કરે છે, જ્યારે ધારા 43 રુકાવટના સિદ્ધાંતને રજૂ કરે છે. આ બંને સિદ્ધાંતો એકબીજાને મર્યાદિત કરતા નથી. ઉત્તરાધિકારની શક્યતાના કેસોમાં ધારા 43ના રક્ષણનો લાભ ન આપવાથી આ સિદ્ધાંત લગભગ સમાપ્ત થઈ જાય છે.

આ કેસના તથ્યો સંક્ષેપમાં નીચે મુજબ હતા: અંતરિતી જુમ્મા મસ્જિદનો મૂતવલ્લી હતો. અંતરકે, જે સંયુક્ત હિંદુ પરિવારમાં ઉત્તરભોગી હતો, સંયુક્ત મિલ્કતમાંથી પોતાના ભાગને જુમ્મા મસ્જિદને 3000 રૂપિયામાં વેચી દીધો. મૂતવલ્લીએ મિલ્કતના કબજાના દાવા માટે અરજી કરી, અને અંતરકે દલીલ કરી કે વેચાયેલી મિલ્કત માત્ર ઉત્તરાધિકારની શક્યતા હતી અને આથી હસ્તાંતરણ શૂન્ય હતું. મૂતવલ્લીનું કહેવું હતું કે ઉત્તરભોગીએ સંપૂર્ણ માલિકીની ભુલચુક કરી હતી. કોર્ટએ મૂતવલ્લી પક્ષે નિર્ણય આપ્યો.