સ્ટેમ્પ ડ્યુટી કેસમાં સબ રજિસ્ટ્રારની ભૂમિકા: કલમ 47-A(1)નો ન્યાયસંગત અમલ જરૂરી

 સ્ટેમ્પ ડ્યુટી કેસમાં સબ રજિસ્ટ્રારની ભૂમિકા: કલમ 47-A(1)નો ન્યાયસંગત અમલ જરૂરી.

સુપ્રીમ કોર્ટનો આદેશ: સબ રજિસ્ટ્રારને સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 47-A(1)નો ઉપયોગ દબાણ અથવા રૂટીન ક્રિયા તરીકે ન થવો જોઈએ.

સુપ્રીમ કોર્ટએ નોંધ્યું કે ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમ, 1899 (ISA) ની કલમ 47-A(1)નો ઉપયોગ દબાણ માટે ન થાય અને તે માત્ર એક રૂટીન ક્રિયા ન રહે, તે સુનિશ્ચિત કરવું રજિસ્ટ્રેશન અધિકારીનું દાયિત્વ છે. આ મુદ્દો ચીફ રેવન્યુ કંટ્રોલિંગ ઓફિસર-કમ-ઇન્સ્પેક્ટર જનરલ ઓફ રજિસ્ટ્રેશન અને બે અન્ય રેવન્યુ અધિકારીઓ દ્વારા દાખલ કરાયેલા નાગરિક અપીલોમાં ઉઠાવવામાં આવ્યો હતો, જ્યાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદાને પડકારવામાં આવ્યો હતો.

ન્યાયમૂર્તિ જે.બી. પારડીવાલા અને ન્યાયમૂર્તિ આર. મહાદેવનની બેન્ચે સ્પષ્ટતા કરી કે રજિસ્ટ્રેશનના દસ્તાવેજો બાદ, જો કોઈ દસ્તાવેજના મૂલ્યના અન્ડરવેલ્યુએશનની શંકા હોય, તો સબ રજિસ્ટ્રાર તે કલેક્ટર સમક્ષ મોકલી શકે છે. આ પ્રક્રિયા મિકેનિકલ ન હોવી જોઈએ, પરંતુ સબ રજિસ્ટ્રાર પાસે પાયાની સબૂત અથવા મટિરિયલ હોવું જોઈએ જેની પર આધારીત થઈને પ્રાથમિક આંકલન કરી શકાય કે આ દસ્તાવેજમાં મૂલ્યની ઈચ્છાપૂર્વક અવગણના થઈ છે.

સુપ્રીમ કોર્ટએ વધુમાં કહ્યું કે, કલમ 47-A(1)નો ઉપયોગ ધ્યાનપૂર્વક થવો જોઈએ અને તે દબાણમુક્ત અને ન્યાયસંગત રીતે અમલમાં લાવવામાં આવે તે સુનિશ્ચિત કરવું જરૂરી છે.

Reason to Believe' વિશે સ્પષ્ટતા

બેન્ચે ઉમેર્યું કે “reason to believe” શબ્દપ્રયોગ ઓફિસરના વિષયગત સંતોષના સમાન નથી અને આ માન્યતા સારા વિશ્વાસમાં હોવી જોઈએ. તે માત્ર દાખલ કરેલી ભૂમિકા ન હોવી જોઈએ. આ કેસમાં, અરજીકર્તાઓએ હાઈકોર્ટના ચુકાદાને પડકાર્યો હતો, જેમાં હાઈકોર્ટએ જવાબદારની નાગરિક મિસેલેનિયસ અપીલો કલમ 47-A(10) અંતર્ગત મંજૂર કરી અને ચીફ રેવન્યુ કંટ્રોલિંગ ઓફિસર-કમ-ઇન્સ્પેક્ટર જનરલ ઓફ રજિસ્ટ્રેશનનો સ્ટેમ્પ મૂલ્યાંકન સંબંધિત આદેશ રદ કર્યો હતો.

વિવાદનો મુખ્ય વિષય બે વેચાણ દસ્તાવેજોમાં દર્શાવેલી મૂલ્યનો હતો. જવાબદાર, જે ખરીદદાર હતો, તેણે વાંધાજનક સંપત્તિના મૂળ માલિક દ્વારા બે વેચાણ દસ્તાવેજો પરિપૂર્ણ કરાવ્યા હતા.

અરજદારના પક્ષે એઓઆર સબરિશ સુબ્રમણિયન ઉપસ્થિત રહ્યા હતા જ્યારે જવાબદારના પક્ષે એઓઆર રોહિની મુસા ઉપસ્થિત રહ્યા હતા.

સુપ્રીમ કોર્ટએ તર્ક કર્યું કે "reason to believe" માત્ર એક ઔપચારિક પ્રક્રિયા નહીં હોવી જોઈએ પરંતુ તે સબળ આધાર ધરાવતી હોવી જોઈએ. તેમનુ મુખ્ય ધ્યાન સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની યોગ્યતાને સુનિશ્ચિત કરવાના માર્ગદર્શનમાં હતું.

સુપ્રિમ કોર્ટનો મુખ્ય નિર્ણય: રજિસ્ટ્રેશન અધિકારીની "Reason to Believe" પર પરિભાષા સ્પષ્ટ

 મામલાની વિગતો પ્રમાણે, બંને વેચાણ દસ્તાવેજોમાં આવરી લેવાયેલા સંપત્તિના બજાર મૂલ્ય અનુક્રમે 1,20,000 રૂપિયા અને 1,30,000 રૂપિયા હતા. ખાસ ડેપ્યુટી કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ્સ) દ્વારા લીધેલા આદેશથી નારાજ થઈને, જવાબદારે ઈન્સ્પેક્ટર જનરલ ઓફ રજિસ્ટ્રેશન સમક્ષ વિધિગત અપીલ કરી હતી, જે રદ કરવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ, જવાબદાર હાઈકોર્ટમાં ગયો, જ્યાં હાઈકોર્ટએ અપીલો મંજૂર કરી અને સત્તાધિકારીઓના આદેશો રદ કર્યા.

આથી નારાજ થઈને, અરજીકર્તાઓએ સુપ્રીમ કોર્ટમાં અરજી કરી.

સુપ્રીમ કોર્ટએ ઉપરોક્ત તથ્યોથી નિવિષ્ક કર્યું કે, “જ્યારે બંને સત્તાધિકારીઓ, રજિસ્ટ્રેશન સત્તા અને કલેક્ટર, સંપત્તિના બજાર મૂલ્ય અંગે નિર્ણય લેવા માટે વિવેકબુદ્ધિ ધરાવે છે, ત્યારે "Reason to Believe"ની અભિવ્યક્તિ શું સત્તાધિકારીઓના વિષયગત સંતોષને પ્રતિબિંબિત કરે છે કે તે સંપત્તિના બજાર મૂલ્યના ઉદ્દેશ્ય નિર્ધારણને દર્શાવે છે? "Reason to Believe"નો અર્થ શું છે તે વિચારી શકાય તેવો મુદ્દો છે."

કોર્ટએ વધુમાં ઉમેર્યું કે "Reason to Believe" માત્ર પૉખળ દાવો નથી હોવો જોઈએ પરંતુ સારા વિશ્વાસ સાથે આધારિત હોવો.       જોઈએ.

કોર્ટે વધુમાં પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે, સામગ્રીની ઉપલબ્ધતા એ પાયો અથવા આધાર છે, કોઈપણ સત્તા માટે કોઈપણ નિર્ણય પર પહોંચવા માટે અને વસ્તુનો આધાર તે છે કે જેના પર તે ઉભી છે, અને જેના પર તે પડી છે અને જ્યારે કોઈ દસ્તાવેજ અંશતઃ હકીકતના નિવેદનો અને અંશતઃ ભવિષ્ય માટેના ઉપક્રમોનો સમાવેશ કરીને વીમા કરારનો આધાર બનાવવામાં આવે છે, આનો અર્થ એ હોવો જોઈએ કે દસ્તાવેજ એ કરારનો પાયો હોવો જોઈએ, જેથી જો હકીકતના નિવેદનો અસત્ય છે, અથવા પ્રોમિસરી નિવેદનો હાથ ધરવામાં આવતાં નથી, જોખમ જોડતું નથી.

 "તે પ્રશ્નની તપાસ કરવા માટે કોર્ટ માટે ખુલ્લું છે કે શું માન્યતાના કારણોનું તર્કસંગત જોડાણ હોવું જોઈએ અથવા માન્યતાની રચના સાથે સંબંધિત બેરિંગ હોવું જોઈએ અને તે વિભાગના હેતુ માટે અપ્રસ્તુત અથવા બહારના નથી. 'વિશ્વાસનું કારણ' શબ્દનો અર્થ એવી કેટલીક સામગ્રી છે જેના આધારે વિભાગ કાર્યવાહીને ફરીથી ખોલી શકે છે. જો કે, રેકોર્ડ પર ઉપલબ્ધ સામગ્રીના સંદર્ભમાં સંતોષ જરૂરી છે, જે વ્યાજબી રીતે મળેલા ઉદ્દેશ્ય સંતોષ પર આધારિત હોવો જોઈએ”, તે નોંધ્યું હતું.

સુપ્રીમ કોર્ટએ વધુમાં નોંધ્યું કે કોઈ પણ સત્તાધિકારી કોઈપણ નિર્ણય સુધી પહોંચે તે માટે ઉપલબ્ધ સામગ્રી આધારરૂપ હોવી જોઈએ. આધાર એ છે જેની ઉપર આખું મૂલ્ય દોરાયેલ હોય છે અને તેની નિષ્ફળતા આખા પ્રકરણને કચડી શકે છે.

કોર્ટએ જણાવ્યું કે, "એવું નથી કે 'Reason to Believe'ના આધારે શરૂ કરાયેલ કાર્યવાહી સંદર્ભહીન અથવા અનૌપચારિક હોઈ શકે. તેના માટે વિષયગત સંતોષ નહીં પરંતુ પદ્ધતિપૂર્ણ અને બિનપક્ષપાતી વિવેચન જરૂરી છે. "Reason to Believe"નો અર્થ છે તે સામગ્રી કે જેના આધારે વિભાગ ફરીથી પ્રક્રિયા આરંભે છે."

કોર્ટએ વધુમાં ઉમેર્યું કે રજિસ્ટ્રેશન અધિકારીને માત્ર વેચાણ દસ્તાવેજના વેચાણ મૂલ્યને સાચું આંકવા માટે કોઈ અનિશ્ચિત તપાસ કરવાનો અધિકાર નથી. જો રજિસ્ટ્રેશન અધિકારીનું માનવું છે કે વેચાણ મૂલ્ય ખોટું છે અને વિક્રમ વૃથ્થ છે, તો તે સમયે રજિસ્ટ્રેશન સત્તાને અને ખાસ ડેપ્યુટી કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ્સ)ને કેટલાક કારણો આપવાની ફરજ છે.

કોર્ટે નોંધ્યું કે, "જો દસ્તાવેજ સીધું કલેક્ટર પાસે મોકલવામાં આવે અને તે માટે કોઈ પ્રાથમિક કારણો ન નોંધાય, તો તે આખી તપાસને અને અંતિમ નિર્ણયને વ્યર્થ કરી શકે છે."

આ કેસમાં ફોર્મ I નોટિસમાં કોઈ કારણ આપવામાં આવ્યા ન હતાં, અને કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ્સ)ના આદેશમાં પણ બે વેચાણ દસ્તાવેજના મૂલ્ય ઘટાડાના આધાર દર્શાવેલ નથી.

કોર્ટે નિષ્ણાતપણે કહ્યું કે, "કલેક્ટરને પાર્ટીઓ સમક્ષ પ્રવેશક આદેશનો ઈન્ટિમેશન આપવી જોઈએ અને મિલકતના સાચા મૂલ્ય અને ડ્યુટી નિર્ધારણ માટેની જવાબદારી આપવી જોઈએ."

કોર્ટે અંતમાં કહ્યું કે હાઈકોર્ટના આદેશમાં કોઈ કાનૂની ભૂલ જણાતી નથી અને તેમાં સુધારો કરવાની જરૂર નથી. પરિણામે, સુપ્રીમ કોર્ટએ અપીલોને રદ કરી.

મામલાનું શીર્ષક:

Chief Revenue Controlling Officer Cum Inspector General Of Registration & Ors. v. P. Babu

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: