હિંદુ વારસાગત અધિનિયમની 1955 ની કલમ -6 ના સુધારા પહેલાં જન્મેલી પુત્રી પિતાની સંપત્તિમાં હક નથી રાખી શકતી: કર્ણાટક હાઈકોર્ટ

 હિંદુ વારસાગત અધિનિયમની 1956 ની કલમ -6 ના સુધારા પહેલાં જન્મેલી પુત્રી પિતાની સંપત્તિમાં હક નથી રાખી શકતી: કર્ણાટક હાઈકોર્ટ .

કર્ણાટક હાઈકોર્ટે કહ્યું છે કે પિતા અને તેના પુત્રો વચ્ચે 20મી ડિસેમ્બર 2004 (હિંદુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમના સેક્શન 6માં સુધારો) પહેલા થયેલા વિભાજન સમયે જે પુત્રીનો જન્મ થયો હતો, તેને આ દરજ્જામાં ઉન્નત કરી શકાય નહીં. વિભાજન પછી જન્મેલી પુત્રીની અને પિતાને ફાળવવામાં આવેલી મિલકતમાં હિસ્સાનો દાવો કરી શકતી નથી અથવા 2005ના સુધારા પછી પિતા દ્વારા કરાયેલી વિમુખતાને પડકારી શકતી નથી.

સિંગલ જજ, જસ્ટિસ અનંત રામાનાથ હેગડેએ પ્રફુલ્લ એમ ભટ અને અન્યો દ્વારા દાખલ કરાયેલી અપીલને ફગાવી દેતી વખતે આમ જ કર્યું હતું. અરજદારોએ ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને પડકાર્યો હતો જેણે વિભાજન માટેનો તેમનો દાવો ફગાવી દીધો હતો અને તેમના મૃત પિતા મહાદેવની પૈતૃક સંપત્તિમાં સમાન અધિકારની માંગ કરી હતી. મહાદેવ દ્વારા તેમની બીજી પત્નીની તરફેણમાં કરવામાં આવેલ ગિફ્ટ ડીડને પણ પડકારવામાં આવ્યો હતો.

કોર્ટે કહ્યું, “ સંસદ 20.12.2004 પહેલા થયેલા વિભાજનને બચાવવાનો ઈરાદો ધરાવે છે. 20મી ડિસેમ્બર 2004 પહેલા પ્રભાવિત થયેલા પાર્ટીશનને આપવામાં આવેલ કથિત સંરક્ષણ, આ પાર્ટીશન, રજિસ્ટર્ડ/પાર્ટીશન ડિક્રી/ અને મૌખિક પાર્ટીશનની અમુક શ્રેણીઓ દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલી તમામ મિલકતોને છે. 20મી ડિસેમ્બર 2004 પહેલા થયેલા સહભાગીઓમાં વિભાજન સમયે જીવતી પુત્રીને, પિતાના હિસ્સા માટે ફાળવવામાં આવેલી મિલકતમાં વિભાજન માટે દાવો કરવા માટે, જે પુત્રીને જન્મેલી પુત્રીની સમકક્ષ દરજ્જાનો દાવો કરે છે તેને છૂટા કરી દેશે. પાર્ટીશન પછી કોપાર્સનર .”

કેસની વિગતો:

મહાદેવની પ્રથમ પત્નીનું 1992માં અવસાન થયું. પ્રતિવાદી નંબર 1 (સરસ્વતી શાસ્ત્રી) એ તેની બીજી પત્ની હોવાનો દાવો કર્યો હતો અને તેમના લગ્ન 1999માં થયા હોવાનું કહેવાય છે. જો કે, વાદી (પુત્રીઓ) લગ્નનો વિવાદ કરે છે અને દલીલ કરે છે કે તેણી માત્ર હતી. ઘરેલું મદદ.

વધુમાં, તેઓએ દલીલ કરી હતી કે સૂટની મિલકતો મહાદેવના હાથમાં પૈતૃક હતી. 10.01.1994 ના રોજ, મહાદેવ અને તેમના બે પુત્રો વચ્ચે રજિસ્ટર્ડ વિભાજન થયું. આ વિભાજનમાં મહાદેવને અમુક મિલકતો ફાળવવામાં આવી હતી. પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 નામના બે પુત્રોને પણ અલગ મિલકતો ફાળવવામાં આવી હતી.

એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે અધિનિયમની કલમ 6 ને પૂર્વવર્તી માનવામાં આવે છે, આમ વાદી/પુત્રીઓ 1956 અથવા તેમની જન્મ તારીખથી સહભાગી હોવાનું માનવામાં આવવું જોઈએ. 1994નું વિભાજન અમાન્ય છે કારણ કે વાદીઓને આ પાર્ટીશનમાં શેર ફાળવવામાં આવ્યા નથી.

વૈકલ્પિક રીતે, એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે મહાદેવને ફાળવવામાં આવેલી મિલકતે અલગ મિલકતની લાક્ષણિકતા પ્રાપ્ત કરી હોવા છતાં, તારીખ 10.01.1994 ના વિભાજન પછી, અધિનિયમની સુધારેલી કલમ 6 ની કામગીરી દ્વારા, આ અલગ મિલકત પિતાના હાથમાં રહેશે. પુત્રીઓ કોપાર્સનર છે.

વધુમાં તેઓએ દાવો કર્યો હતો કે ગિફ્ટ ડીડ છેતરપિંડી અને બનાવટીનું પરિણામ છે. મહાદેવ નાદુરસ્ત હતા અને ગિફ્ટ ડીડને ચલાવવા માટે અસમર્થ હતા.

ઉત્તરદાતાઓએ રજૂઆત કરી હતી કે 20મી ડિસેમ્બર 2004 પહેલા થયેલા વિભાજન હેઠળ આવરી લેવામાં આવેલી તમામ મિલકતો કલમ 6(1) અને પેટા-કલમની જોગવાઈને કારણે 1956ના અધિનિયમની કલમ 6(1)ની અરજીથી મુક્ત છે. (5) 1956ના અધિનિયમની કલમ 6.ના તારણો:

ખંડપીઠે નોંધ્યું હતું કે 39/2005ના અધિનિયમ દ્વારા સુધારેલા 1956ના અધિનિયમની કલમ 6 એ કોપાર્સનરની પુત્રીને કોપાર્સનરનો દરજ્જો આપે છે. આમ, કોપાર્સનરની પુત્રી પુત્રની સમકક્ષ કોપાર્સેનરી મિલકતમાં સમાન હિસ્સાનો દાવો કરવા માટે હકદાર છે.

જો કે, તેમાં કહ્યું હતું કે , "કલમ 6 (1) ની જોગવાઈ, અને 1956 ના અધિનિયમની કલમ 6 ની પેટા-કલમ (5) પણ અગાઉના વિભાજનને બચાવે છે."

તેણે નોંધ્યું હતું કે અધિનિયમની કલમ 6 ની પેટા-કલમ (5), 20મી ડિસેમ્બર 2004 પહેલાં, રજિસ્ટર્ડ પાર્ટીશન અથવા કોર્ટના હુકમનામું દ્વારા મંજૂર કરાયેલી પાર્ટીશનમાં વિચારવામાં આવેલી પરિસ્થિતિમાં સમગ્ર કલમ 6ને અયોગ્ય બનાવે છે.

ખંડપીઠે કહ્યું, “ આ રીતે, 1956ના અધિનિયમની કલમ 6 ની પેટા-કલમ (5) દીકરીઓને ફાળવવામાં આવેલી મિલકતમાં હિસ્સાનો દાવો કરવા માટે, જે સહભાગીઓએ વિભાજનની અસર કરી ત્યારે જન્મેલી અને જીવતી હતી તે રીતે આવે છે. પિતાનો હિસ્સો, અથવા 2005ના સુધારા પછી, પિતા દ્વારા કરવામાં આવેલ પરાકાષ્ઠાને પડકારવા માટે, કાયદાની અવેજી કલમ 6 હેઠળ આશ્રય લઈને 1956, વિભાજન પછી જન્મેલી દીકરીઓની સમકક્ષ."

તે ભારપૂર્વક જણાવે છે કે "1956 ના અધિનિયમનો હેતુ 20મી ડિસેમ્બર, 2004 પહેલા થયેલા વિભાજન/અલાઇનેશન/ટેસ્ટમેન્ટરી સ્વભાવને બચાવવાનો હતો, જે બદલામાં આવા માન્ય વ્યવહારોને ખલેલ પહોંચાડવાનો હેતુ ન હતો."

કોર્ટે આમ કહ્યું કે, “ પિતા અને પુત્ર વચ્ચે 20મી ડિસેમ્બર 2004 પહેલા વિભાજન થયું ત્યારે જીવતી દીકરીઓ, ભાગલા પછી જન્મેલી દીકરીના દરજ્જાનો દાવો કરી શકે નહીં અને હિસ્સાના હિસ્સામાં ફાળવેલ મિલકતમાં જન્મ અધિકારનો દાવો કરી શકે. પિતા."

પ્રતિવાદીની તરફેણમાં મહાદેવ દ્વારા કરવામાં આવેલ ગિફ્ટ ડીડને સમર્થન આપતા કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, “હકીકત એ છે કે મહાદેવના બે પુત્રો 1994માં અલગ થઈ ગયા હતા અને પાંચ પુત્રીઓ પરિણીત હતી અને પોતપોતાના પતિના ઘરે રહેતી હતી અને મહાદેવની દેખરેખ પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા કરવામાં આવતી હતી. તેની બીજી પત્ની હોવાનો દાવો કરે છે, સૂચવે છે કે મહાદેવ યોગ્ય વ્યવસ્થા કરવામાં આવે તેની ખાતરી કરવા માટે પ્રથમ પ્રતિવાદીની તરફેણમાં મિલકતો ભેટ આપવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. તેણીની આજીવિકા માટે."

વિદાય લેતા પહેલા, કોર્ટે સૂચવ્યું કે 1956ના અધિનિયમની કલમ 6(1)(b) અને કલમ 6(5)ને સુમેળ સાધવાની જરૂર છે. તેણે ધ્યાન દોર્યું કે કાયદાની કલમ 6 ની પેટા-કલમ (5) કલમ 6 ની પેટા-કલમ (5) હેઠળ આવરી લેવામાં આવેલી પરિસ્થિતિમાં 1956 કલમ 6(1)ને અયોગ્ય બનાવે છે.

તે અવલોકન કરે છે કે "શાબ્દિક અર્થઘટન સૂચવે છે કે કોપાર્સનરથી જન્મેલી પુત્રી (20મી ડિસેમ્બર 2004 પહેલાં બનેલા વિભાજન પછી, હિસ્સાના હિસ્સા માટે ફાળવવામાં આવેલી કોપાર્સેનરી મિલકતના સંદર્ભમાં 'ડીમ્ડ' કોપાર્સનરનો દરજ્જો ધરાવશે નહીં. જો કે, શાસ્ત્રિક હિંદુ કાયદો એવી જોગવાઈ કરે છે કે વિભાજન પછી કોપાર્સનરથી જન્મેલો પુત્ર હિસ્સો મેળવશે. પિતાને ફાળવેલ સહભાગી મિલકત."

ચુકાદા ની નકલ માટે અહીં ક્લિક કરો 

Share this post: