કેરળ હાઈકોર્ટ સમક્ષ દાખલ કરાયેલી રિટ અરજીમાં સબ રજિસ્ટ્રાર દ્વારા જારી કરાયેલા પત્રને રદ કરવાની માંગ કરવામાં આવી હતી, જેમાં વેચાણ દસ્તાવેજની નોંધણી કરવામાં તેમની અસમર્થતાના કારણો જણાવવામાં આવ્યા હતા.
સહ-ગીરો આપનારને બાકી રકમના પ્રમાણસર ભાગની ચુકવણી દ્વારા ગીરો રાખેલી મિલકતના તેના હિસ્સાને રિડીમ કરવાની પરવાનગી નથી તે વાતનો પુનરોચ્ચાર કરતા, કેરળ હાઈકોર્ટે સબ રજિસ્ટ્રારને અરજદાર નોંધણીની તમામ આવશ્યકતાઓનું પાલન કરે તે પછી, સુરક્ષિત લેણદાર પાસેથી નો ઓબ્જેક્શન સર્ટિફિકેટનો આગ્રહ રાખ્યા વિના, ગીરો રાખેલી મિલકતના ભાગને લગતા વેચાણ દસ્તાવેજની નોંધણી કરાવવા જણાવ્યું છે. આ રિટ અરજી સબ રજિસ્ટ્રાર દ્વારા ત્રીજા પ્રતિવાદીને જારી કરાયેલા પત્રને રદ કરવા અને તેમની સમક્ષ રજૂ કરાયેલા વેચાણ દસ્તાવેજની નોંધણી કરવામાં અસમર્થતાના કારણો જણાવવા અને સબ રજિસ્ટ્રારને વાંધાના આધારે દસ્તાવેજની નોંધણી કરાવવાનો નિર્દેશ આપવા માટે દાખલ કરવામાં આવી હતી.
છગનલાલ કેશવલાલ મહેતા વિરુદ્ધ પટેલ નારણદાસ હરિભાઈ [૧૯૮૨] ના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કરતા , ન્યાયાધીશ ટીઆરઆરવીની સિંગલ બેન્ચે સમજાવ્યું , "... માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટે મિલકત ટ્રાન્સફર અધિનિયમ (ત્યારબાદ અધિનિયમ તરીકે ઓળખવામાં આવશે) ની કલમ ૬૦ હેઠળ સહ-ગીરો લેનારના અધિકારને ધ્યાનમાં લીધો હતો અને ઠરાવ્યું હતું કે બાકી રહેલી રકમના પ્રમાણસર ભાગની ચુકવણી દ્વારા તેને ગીરો રાખેલી મિલકતનો પોતાનો હિસ્સો પરત કરવાની પરવાનગી આપી શકાતી નથી. આ પ્રતિબંધ સ્પષ્ટપણે અરજદારને લાગુ પડે છે." વાસ્તવિક પૃષ્ઠભૂમિ અરજદારે ગીરવે મૂકેલી મિલકતનો એક ભાગ ખરીદવાની માંગ કરી હતી. નોંધણી નામંજૂર કરવામાં આવી હતી, કારણ કે અરજદારે લેણદાર પાસેથી નો ઓબ્જેક્શન સર્ટિફિકેટ મેળવવું પડશે. સ્ટેમ્પ ડ્યુટી અંગે પણ વિવાદ હતો. અરજદાર નારાજ હતા કારણ કે એનઓસી માટે લેણદારનો સંપર્ક કરવાનો નિર્દેશ હતો.
દલીલો અરજદારનો કેસ એવો હતો કે આવા કોઈ NOC ની જરૂર નથી કારણ કે ગીરવે મૂકેલી મિલકતના કોઈપણ ટ્રાન્સફરથી ખરીદનારને ફક્ત ગીરવે મૂકનારનો અધિકાર મળશે અને તે આંશિક રીતે ગીરવે મૂકેલી રકમ પરત કરી શકશે નહીં. તર્ક એવું સમજાવવામાં આવ્યું હતું કે સુરક્ષિત લેણદારના અધિકારો નાણાકીય સંપત્તિઓના સિક્યોરિટાઇઝેશન અને પુનર્નિર્માણ અને સુરક્ષા વ્યાજના અમલીકરણ કાયદાની કલમ 26C અને 26D દ્વારા સુરક્ષિત છે કારણ કે તે ગીરો રાખેલી મિલકતના કોઈપણ ટ્રાન્સફર પર અધિકારને પ્રાથમિકતા આપે છે જે અસરગ્રસ્ત થઈ શકે છે. ખરીદનાર ગીરો લેનારના અધિકારોને આધીન મિલકત ખરીદી શકે છે અને તે હકીકતને પણ આધીન છે કે તે સંપૂર્ણ દેવું ચૂકવ્યા પછી જ સંપૂર્ણ માલિક તરીકે મિલકતનો આનંદ માણી શકશે.
"કથિત કાનૂની સ્થિતિને ધ્યાનમાં રાખીને, મને નથી લાગતું કે નોંધણી સામે કોઈ વાંધો હોઈ શકે", બેન્ચે કહ્યું. સમરેન્દ્ર નાથ સિંહા અને બીજા વિરુદ્ધ કૃષ્ણ કુમાર નાગ (૧૯૬૭) માં સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાનો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો જેમાં એવું માનવામાં આવ્યું છે કે રિડેમ્પશનની ઇક્વિટીના સંપૂર્ણ અથવા આંશિક ભાગના એક્ઝિક્યુશન ખરીદનારને પણ ગીરો મૂકેલી મિલકત રિડીમ કરવાનો અધિકાર છે કારણ કે તે ગીરો લેનાર પાસેથી ટાઇટલ મેળવે છે અને "ગીરો" શબ્દમાં તેનો સમાવેશ થાય છે. આ રિડેમ્પશનની ઇક્વિટીના એક ભાગની ખરીદીની શક્યતાનો પણ વિચાર કરે છે. રિટ પિટિશનને મંજૂરી આપતા, બેન્ચે સબ રજિસ્ટ્રારને નિર્દેશ આપ્યો કે જ્યારે મૂળ દસ્તાવેજ તેમની સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે અને જો અરજદાર નોંધણીની બધી આવશ્યકતાઓનું પાલન કરે તો, સુરક્ષિત લેણદાર પાસેથી નો ઓબ્જેક્શન સર્ટિફિકેટનો આગ્રહ રાખ્યા વિના, વેચાણ દસ્તાવેજની નોંધણી કરાવે. કારણ શીર્ષક: સત્યજીત એમએસ વિરુદ્ધ જિલ્લા રજિસ્ટ્રાર અને અન્ય
ઓર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો.
Follow E-Jamin Gujarat on WhatsApp
No comments:
Post a Comment