"હવે નહીં ચાલે વર્ષોથી કબજાનો દાવો – સુપ્રીમ કોર્ટએ લૅન્ડ ગ્રેબરને કાઢ્યો બહાર!"હવે અડવર્સ પોઝેશનના બહાના નહિ ચાલે!"

 "હવે નહીં ચાલે વર્ષોથી કબજાનો દાવો – સુપ્રીમ કોર્ટએ લૅન્ડ ગ્રેબરને કાઢ્યો બહાર!"હવે અડવર્સ પોઝેશનના બહાના નહિ ચાલે!"

સુપ્રીમ કોર્ટે સમજાવ્યું કે જમીન હડપ કરવાનો આરોપ પોતે માલિકીની ધારણાને જન્મ આપતો નથી, જે ત્યારે જ ઉદ્ભવે છે જ્યારે પ્રથમ દ્રષ્ટિએ માલિકી સ્થાપિત થાય છે.

કોર્ટે 'જમીન કબજે કરનાર' હોવાનો આરોપ લગાવનાર વ્યક્તિ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને ફગાવી દીધી, અને તેણે યોગ્ય રીતે સંપાદિત કરેલી મિલકતમાંથી તેને ખાલી કરાવવાના આદેશને માન્ય રાખ્યો. કોર્ટે સમર્થન આપ્યું કે આ કિસ્સામાં જમીન કબજે કરવાના કાયદાની જોગવાઈઓ યોગ્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવી હતી.

ન્યાયાધીશ સુધાંશુ ધુલિયા અને ન્યાયાધીશ કે. વિનોદ ચંદ્રનની બેન્ચે ચુકાદો આપ્યો, " અધિનિયમની કલમ 10 હેઠળ, જમીનની માલિકી સાબિત કરવાનો પ્રારંભિક બોજ, પ્રથમ દૃષ્ટિએ, તે વ્યક્તિ પર છે જે જમીન કબજે કરવાના કૃત્યનો આરોપ લગાવતી અરજી દ્વારા તેનો દાવો કરે છે. પ્રથમ દૃષ્ટિએ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવતા, જવાબદારી જમીન કબજે કરનાર પર જશે, કારણ કે જો વિષય જમીનની માલિકી પ્રથમ દૃષ્ટિએ સાબિત થાય તો એક ધારણા ઊભી થાય છે. જમીન કબજે કરવાનો આરોપ પોતે જ ધારણાને જન્મ આપતો નથી, જે ફક્ત ત્યારે જ ઉદ્ભવે છે જ્યારે પ્રથમ દૃષ્ટિએ માલિકી સ્થાપિત થાય છે, જે સમયે કથિત જમીન કબજે કરનાર ધારણાને રદિયો આપવા માટે પુરાવા તરફ દોરી શકે છે. ફક્ત જવાબદારી બદલવાને કારણે, પ્રથમ દૃષ્ટિએ બોજ છૂટી જવાથી, એવું કહી શકાય નહીં કે ખાસ કોર્ટ સમક્ષ પ્રતિવાદી પર પૂર્વગ્રહ છે. "

અપીલકર્તા વતી એઓઆર સુધીર નાગરે રજૂઆત કરી હતી, જ્યારે પ્રતિવાદી વતી એડવોકેટ પીવી યોગેશ્વરન હાજર રહ્યા હતા.

સંક્ષિપ્ત હકીકતો

જમીન કબજા અધિનિયમ હેઠળ ખાસ કોર્ટ સમક્ષ અરજદારે દલીલ કરી હતી કે અપીલકર્તાએ આ જમીન પર અતિક્રમણ કર્યું છે.

અપીલકર્તાએ દલીલ કરી હતી કે તેમણે રજિસ્ટર્ડ વેચાણ દસ્તાવેજ દ્વારા મિલકત ખરીદી હતી અને જમીન પર બે માળની ઇમારતમાં રહેતા હતા. તેમણે દલીલ કરી હતી કે જો શંકા હોય તો, તેમના પુરોગામી-હિત દ્વારા પ્રતિકૂળ કબજા દ્વારા તેમનું ટાઇટલ પૂર્ણ કરવામાં આવ્યું હતું.

મૂળ અરજદારના કાયદેસર વારસદારો, પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરી હતી કે સર્વે વિભાગના કોર્ટ દ્વારા નિયુક્ત કમિશનરે અપીલકર્તાને અરજદારની મિલકત પર અતિક્રમણ કર્યું હોવાનું શોધી કાઢ્યું હતું.

કોર્ટનો તર્ક

સુપ્રીમ કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે, " અમે એ અવલોકન કર્યા વિના રહી શકીએ નહીં કે ભલે વિષય જમીન પર બાંધવામાં આવેલી ઇમારતના કારણે પ્રતિકૂળ કબજા પર દાવો ઉઠાવવામાં આવ્યો હોય, પરંતુ આવા બાંધકામ ક્યારે શરૂ થયા અને પૂર્ણ થયા તે અંગે કોઈ પુરાવા રજૂ કરવામાં આવ્યા ન હતા. "

બેન્ચે ટિપ્પણી કરી, " અમે આ કહીએ છીએ, અરજદારને બાંધકામ શરૂ થયાની જાણ હોવા છતાં, અરજદારે રજિસ્ટ્રાર ઓફ કો-ઓપરેટિવ સોસાયટીઝ પાસે અરજી કરી હતી અને 13મા પ્રતિવાદી હાઉસિંગ સોસાયટી સામે કાર્યવાહી કરવાની માંગ કરી હતી, જેણે સર્વે નંબર 10 માં અરજદારના વિક્રેતા વલ્લુરુ વેંકટેશ્વરલુ પાસેથી મિલકત ખરીદી હતી; જે સોસાયટી અરજદારના હિતમાં પણ પુરોગામી છે. આ પ્રતિકૂળ કબજાની અરજીને જોખમમાં મૂકે છે કારણ કે તે પ્રતિકૂળ દુશ્મનાવટનો પાયો નાખે છે ."

" જમીન કબજા કાયદા હેઠળ જરૂરી ઘટકો ચોક્કસપણે અરજીમાં રજૂ કરવામાં આવ્યા છે, જે ખાસ કોર્ટ સમક્ષ સાબિત ન થાય ત્યાં સુધી આરોપ રહે છે, " બેન્ચે જણાવ્યું.

કોર્ટે કોંડા લક્ષ્મણ બાપુજી વિરુદ્ધ આંધ્રપ્રદેશ સરકાર (2002) ના પોતાના નિર્ણયનો ઉલ્લેખ કર્યો , જેમાં સમજાવવામાં આવ્યું હતું કે " અરજી જાળવવા માટે આરોપ એક આવશ્યકતા છે, પરંતુ જો કે, અરજદાર દ્વારા દાવો કરવામાં આવેલ માલિકીના દાવા મુજબ પુરાવા રજૂ કરવા જોઈએ, જેના સંદર્ભમાં ફક્ત પુરાવાની જવાબદારી કથિત જમીન કબજે કરનાર પર જ જાય છે. તેમ છતાં, જમીન કબજે કરનાર પાસે ધારણાને રદિયો આપવાની પૂરતી તક છે, જે અપીલકર્તા અહીં ખાસ કોર્ટ સમક્ષ કરી શક્યા નથી. "

પરિણામે, કોર્ટે આદેશ આપ્યો, " અમને વાંધાજનક ચુકાદામાં દખલ કરવાનું કોઈ કારણ જણાતું નથી. "

જેના આધારે, સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ ફગાવી દીધી.

 શીર્ષક: VSR મોહન રાવ વિરુદ્ધ KSR મૂર્તિ (તટસ્થ સંદર્ભ: 2025 INSC 708)

ઑર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો