"સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્ત્વપૂર્ણ ચુકાદો: વિભાજન પછી મળેલી મિલકત સ્વ-સંપાદિત ગણાશે"

જ્યારે સંયુક્ત હિન્દુ પરિવારની મિલકતનું વિભાજન થાય છે, ત્યારે પક્ષકારોના શેર તેમની સ્વ-ખરીદી મિલકત બની જાય છે: સુપ્રીમ કોર્ટ

સુપ્રીમ કોર્ટે તાજેતરમાં પુષ્ટિ આપી હતી કે પૂર્વજોની મિલકતના વિભાજન પછી, દરેક સહ-વારસદારને ફાળવવામાં આવેલા વ્યક્તિગત શેર તેમની સ્વ-સંપાદિત મિલકત બની જાય છે.

કોર્ટે કહ્યું, "કાયદા અનુસાર સંયુક્ત કુટુંબની મિલકતનું વિતરણ થયા પછી, તે સંયુક્ત કુટુંબની મિલકત રહેતી નથી અને સંબંધિત પક્ષોના શેર તેમની સ્વ-અર્જિત મિલકત બની જાય છે."

આમ, કોર્ટે કર્ણાટક હાઈકોર્ટના તે નિર્ણયને રદ કર્યો જેમાં પૂર્વજોની મિલકતના વિભાજન પછી પૂર્વજોની મિલકતમાં સહ-વારસદાર દ્વારા તેમના હિસ્સાના વેચાણને અમાન્ય ઠેરવવામાં આવ્યો હતો.

"એ વાત પર વિવાદ થઈ શકે નહીં કે ૯.૦૫.૧૯૮૬ ના વિભાજન ખત દ્વારા પ્રતિવાદી નં. ૧ અને તેના ભાઈઓ વચ્ચે વહેંચાયેલી મિલકતો સંયુક્ત કુટુંબની મિલકતો છે. જોકે, હિન્દુ કાયદા મુજબ, વિભાજન પછી, દરેક પક્ષને એક અલગ અને અલગ હિસ્સો મળે છે અને તે હિસ્સો તેમની સ્વ-સંપાદિત મિલકત બની જાય છે અને તેમનો તેના પર સંપૂર્ણ અધિકાર હોય છે અને તેઓ તેને પોતાની ઇચ્છા મુજબ વેચી, ટ્રાન્સફર કરી શકે છે અથવા વસિયતમાં આપી શકે છે. તે મુજબ, વિભાજન દ્વારા વસિયતમાં આપેલી મિલકત, સંબંધિત શેરધારકોની સ્વ-સંપાદિત મિલકત બની જાય છે."

ન્યાયાધીશ જે.બી. પારડીવાલા અને આર. મહાદેવનની ડિવિઝન બેન્ચે આ કેસની સુનાવણી કરી જ્યાં વિવાદ એ વિવાદની આસપાસ ફરતો હતો કે શું પ્રતિવાદી નં. દ્વારા ખરીદેલી મિલકત ગેરકાયદેસર છે. ૧ (ચંદ્રન્ના) સ્વ-ખરીદી અથવા સંયુક્ત કુટુંબની મિલકત હતી, જે તેમના બાળકો (વાદીઓ) ના વિભાજનનો દાવો કરવાના અધિકારોને અસર કરતી હતી.

ટૂંકમાં કહીએ તો, પ્રતિવાદી નં. ૧ અને તેના ભાઈઓ વચ્ચે પૂર્વજોની મિલકતના વિભાજન પછી, પ્રતિવાદી નં. ૧ એ તેની આવકનો ઉપયોગ કરીને તેના ભાઈનો હિસ્સો ખરીદ્યો. ત્યારબાદ તેમણે મિલકત અપીલકર્તાઓને વેચી દીધી, અને દલીલ કરી કે તેમના ભાઈ દ્વારા મેળવેલ હિસ્સો તેમની સ્વ-સંપાદિત મિલકત બની ગયો છે, અને તેમને તેને અલગ કરવાનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે, કારણ કે કોઈ સહ-વારસદાર અસ્તિત્વમાં નથી.

મુજબ, પ્રતિવાદી નં. 2 ની તરફેણમાં તેમના દ્વારા કરવામાં આવેલ વેચાણ દસ્તાવેજ સંપૂર્ણપણે માન્ય છે. વધુમાં, રેકોર્ડ પરના પુરાવા એ પણ દર્શાવે છે કે દાવાની મિલકતના વેચાણનો હેતુ પરિવારના લાભ માટે હતો અને તેથી, અમે આ પાસાં પર હાઇકોર્ટના તારણો સાથે પણ અસંમત છીએ.,

પરિણામે, કોર્ટે અપીલને મંજૂરી આપી અને ઠરાવ્યું કે દાવાની મિલકત પ્રતિવાદી નંબર 1 દ્વારા કાયદેસર રીતે હસ્તગત કરવામાં આવી હતી અને અપીલકર્તાઓને કાયદેસર રીતે વેચવામાં આવી હતી.

ઑર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો