"સહમાલિકો માટે કાયદો સ્પષ્ટ: હિસ્સો નિર્ધારિત થયા વગર સંપત્તિ વેચાણ દસ્તાવેજ માન્ય નહીં - સુપ્રીમ કોર્ટે"

 "સહમાલિકો માટે કાયદો સ્પષ્ટ: હિસ્સો નિર્ધારિત થયા વગર સંપત્તિ વેચાણ દસ્તાવેજ માન્ય નહીં - સુપ્રીમ કોર્ટે"

સહ-માલિકી અને વિભાજિત મિલકત અંગે સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો

સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાના તાજેતરના ચુકાદામાં સ્પષ્ટ કર્યું છે કે વિભાજન ન કરાયેલી મિલકતનો સહ-માલિક, પોતાનો હિસ્સો નક્કી કર્યા વિના અને અન્ય સહ-માલિકોના હિતને બાંધવા માટે સીમાંકન કર્યા વિના, સમગ્ર મિલકત હસ્તાંતર કરી શકતો નથી.

આ ચુકાદામાં, અપીલકર્તા એક ભાડૂઆત હતો, જેને સહ-માલિકોમાંથી એકે અવિભાજિત મિલકત વેચી હતી. સુપ્રીમ કોર્ટે આ અપીલ ફગાવી દીધી અને હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું, જેમાં ભાડૂઆતના દાવાને અસ્વીકાર કરતા મનાઈ હુકમનામું જારી કરવામાં આવ્યું હતું.

કોર્ટના નિર્ણય મુજબ, સહ-માલિકોના માલિકીના અધિકારોની રક્ષા માટે વિભાજન ન થાય ત્યાં સુધી કોઈપણ સહ-માલિક માટે આખી મિલકતનું ટ્રાન્સફર કરવું કાયદેસર રીતે મંજૂર નથી. આ ચુકાદો સહ-માલિકી ધરાવતા ગૃહમાલિકો અને મિલકત ખરીદનારાઓ માટે મહત્વપૂર્ણ ન્યાયિક માર્ગદર્શિકા પૂરી પાડે છે.

ન્યાયાધીશ સુધાંશુ ધુલિયા અને ન્યાયાધીશ પંકજ મિથલની બેન્ચે અવલોકન કર્યું કે સહ-માલિક પોતાનું હિસ્સો નક્કી કર્યા વિના અને સમાંકન કર્યા વિના સંપૂર્ણ મિલકતનું હસ્તાંતરણ કરવા માટે સક્ષમ નથી, કારણ કે તે અન્ય સહ-માલિકોને બાંધવા માટે માન્ય નથી.

આ સંદર્ભમાં, પ્રતિવાદી-અપીલકર્તા એસ.કે. ગોલામ લાલચંદ વિરુદ્ધ મનાઈ હુકમ જારી કરવામાં આવ્યો હતો. સુપ્રીમ કોર્ટે હાઈકોર્ટના આદેશને સમર્થન આપતા જણાવ્યું કે વિભાજન ન થાય ત્યાં સુધી સહ-માલિકોના માલિકી અધિકારોનું અપમાન કરીને કોઈપણ પગલું ભરવું કાયદેસર નહીં ગણાય.

સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક મહત્વપૂર્ણ કેસ સામે આવ્યો હતો, જે 1959માં ખરીદાયેલી એક મિલકત અંગેનો વિવાદ હતો. આ મિલકત બે ભાઈઓની સંયુક્ત માલિકીની હતી, પરંતુ તેમના મૃત્યુ પછી, તેમના વારસદારો વચ્ચે માલિકી હકોને લઈને વિવાદ ઊભો થયો.

અપીલકર્તા વતી વરિષ્ઠ વકીલ રૌફ રહિમે દલીલ કરી, જ્યારે પ્રતિવાદીઓની તરફથી વરિષ્ઠ વકીલ પીજુષ કે. રોય હાજર રહ્યા. વિવાદનો મુખ્ય મુદ્દો એ હતો કે એક સહ-માલિકે અન્ય સહ-માલિકને પૂછ્યા વગર અને માલિકી હિસ્સાની સ્પષ્ટતા કર્યા વિના તૃતીય પક્ષને મિલકત વેચી દીધી.

પ્રતિવાદી (સહ-માલિક)ે દલીલ કરી કે તેના પિતાએ ક્યારેય પોતાનો હિસ્સો તેના ભાઈને સોંપ્યો નહોતો, એટલે કે મિલકતનું સંપૂર્ણ હસ્તાંતરણ કાયદેસર નહોતું. તેથી, પ્રતિવાદીએ ઘોષણા અને કાયમી મનાઈ હુકમની માંગણી કરી, જેના દ્વારા અપીલકર્તાને મિલકતમાં કોઈ અધિકાર, ટાઇટલ અથવા હિત મળતું નથી.

આ કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે હાઈકોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું અને સ્પષ્ટતા કરી કે સહ-માલિક પોતાના હિસ્સાની સીમા નક્કી કર્યા વિના અને અન્ય સહ-માલિકોના હક્કોને બાંધતા કાયદેસર પગલાં લીધા વિના આખી મિલકત હસ્તાંતર કરી શકતો નથી.

ટ્રાયલ કોર્ટે પ્રતિવાદીના દાવાને ફગાવી દીધો હતો, કારણ કે દાવાની મિલકતનું ક્યારેય વિભાજન થયું ન હોવાનું સાબિત થયું નહોતું. અપીલકર્તા પોતાની તરફથી વિભાજન પુરવાર કરવા માટે કોઈ મજબૂત પુરાવા રજૂ કરી શક્યા નહોતા, જેના કારણે મિલકત હજુ પણ સંયુક્ત માલિકીમાં જ રહી હતી. વળી, જે કૌટુંબિક સમાધાનના આધારે વિભાજનની દલીલ આપવામાં આવી રહી હતી, તે કાયદેસર પુરાવા તરીકે રજૂ કે સાબિત કરવામાં આવ્યું ન હતું.

સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી કે એકલ સહ-માલિક પોતાના હિસ્સાની સ્પષ્ટતા કર્યા વિના અને વિભાજન વિના આખી મિલકત અપીલકર્તાના નામે હસ્તાંતર કરી શકતો નથી.

કોર્ટના મત મુજબ, જો વેચાણ દસ્તાવેજ ખરેખર અસ્તિત્વમાં હોય, તો પણ તે માત્ર મિલકત ટ્રાન્સફર અધિનિયમ, 1882ની કલમ 44 અનુસાર બ્રિજ મોહનના હિસ્સાની હદ સુધી માન્ય ગણાઈ શકે.

સુપ્રીમ કોર્ટે વધુમાં ટિપ્પણી કરી કે પ્રતિવાદી (અપીલકર્તા એસ.કે. ગોલામ લાલચંદ) માટે યોગ્ય ન્યાય મેળવવા બે વિકલ્પો ખુલ્લા છે –

1. વિભાજનનો દાવો કરીને પોતાનો હિસ્સો નક્કી કરાવવો.

2. બ્રિજ મોહન સામે વળતર અને નુકસાનીનો દાવો દાખલ કરવો.

સુપ્રીમ કોર્ટનો નિર્ણય: અપીલ ફગાવી

કેસ: એસ.કે. ગોલામ લાલચંદ વિ. નંદુ લાલ શૉ @ નંદ લાલ કેશરી @ નંદુ લાલ બેઝ અને અન્ય

અપીલકર્તા તરફથી: વરિષ્ઠ વકીલ રૌફ રહીમ, વકીલો અંકિતા ગુપ્તા અને અલી અસગર રહીમ, એઓઆર શેખર કુમાર

ઉતરદાતાઓ તરફથી: વરિષ્ઠ વકીલ પીજુષ કે. રોય, AOR રાજન કે. ચૌરસિયા, એડવોકેટ કાકલી રોય

સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલ ફગાવી દીધી અને હાઈકોર્ટના ચુકાદાને સમર્થન આપ્યું.

ચુકાદો વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે: અહિં ક્લિક કરો.