SARFAESI Act હેઠળ DRT નો નિર્ણય: ઉધારકર્તા કે માલિક ન હોય તેવા વ્યક્તિને કબજો પરત ન આપવાની સુપ્રીમ કોર્ટની સ્પષ્ટતા
સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે ડેટ રિકવરી ટ્રિબ્યુનલ (DRT) પાસે SARFAESI એક્ટ હેઠળ એવી કોઈ સત્તા નથી કે કોઈ એવી વ્યક્તિને સુરક્ષિત મિલકતનો કબજો સોંપી શકે કે જે ન તો લેનારા હોય કે ન તો મિલકતના માલિક હોય. તેણે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે ડીઆરટી પાસે એવી વ્યક્તિને સુરક્ષિત મિલકતનો કબજો "પુનઃસ્થાપિત" કરવાની સત્તા નથી કે જે ન તો ઉધાર લેનાર હોય કે ન તો મિલકતના માલિક.
કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું હતું કે એવી વ્યક્તિ દ્વારા સુરક્ષિત મિલકતની શરણાગતિ અથવા પુનઃસ્થાપના માટેની અરજી સિવિલ કોર્ટ સમક્ષ મેન્ટેનેબલ છે કે જે ન તો લેનારા છે કે ન તો મિલકતના માલિક છે.
જસ્ટિસ જે.બી. પારડીવાલા અને આર મહાદેવનની ડિવિઝન બેન્ચ એ મુદ્દા પર નિર્ણય કરી રહી હતી કે શું કોઈ વ્યક્તિ, જેની પાસે ન તો કોઈ સુરક્ષિત સંપત્તિ છે અને ન તો તે ઉધાર લીધી છે, તે SARFAESI એક્ટ, 2002ની કલમ 17(3) હેઠળ સુરક્ષિત સંપત્તિ તરીકે લાયક ઠરશે. અસ્કયામતોની પુનઃપ્રાપ્તિનો દાવો કરવા માટે હકદાર.
નકારાત્મકમાં જવાબ આપતાં, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે SARFAESI એક્ટની કલમ 17(3) માં 'પુનઃસ્થાપિત' અને 'ટ્રાન્સફર નહીં' શબ્દનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હોવાથી, DRT પાસે તે વ્યક્તિને કબજો પરત કરવાની સત્તા છે જેને ટ્રાન્સફર કરવામાં આવી છે. કબજો લેતી વખતે બેંક કબજામાં હતી.
કોર્ટે કહ્યું કે,
"કલમ 17(3) હેઠળ DRT પાસે કબજો "પુનઃસ્થાપિત" કરવાની સત્તા છે, જેનો અર્થ એ થશે કે બેંકે કબજો મેળવ્યો તે સમયે કબજો મેળવનાર વ્યક્તિને કબજો પરત કરવાની તેની પાસે સત્તા છે. DRT પાસે ફક્ત કબજો "પુનઃસ્થાપિત" કરવાની સત્તા છે; બેંકે કબજો લીધો તે સમયે ક્યારેય કબજામાં ન હોય તેવી વ્યક્તિને "સોંપણી" કરવાનો તેને કોઈ અધિકાર નથી."
આ એક એવો કેસ હતો જેમાં પ્રતિવાદી નંબર 1, જેની પાસે સુરક્ષિત સંપત્તિ નથી, તેણે સિવિલ કોર્ટમાંથી તેનો કબજો સોંપવાની રાહત માંગી હતી. સિવિલ કોર્ટે રાહત આપવાનો ઇનકાર કરતા કહ્યું કે માત્ર DRT જ SARFAESI એક્ટની કલમ 17(3) હેઠળ આવી રાહત આપી શકે છે.હાઇકોર્ટે સિવિલ કોર્ટના હોલ્ડિંગને ઉલટાવી દીધું હતું કે પ્રતિવાદી નંબર 1 એ આવી રાહત માટે સિવિલ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો કારણ કે ડીઆરટી પાસે સુરક્ષિત સંપત્તિનો કબજો તેને સોંપવાની કોઈ સત્તા નથી અને તે માત્ર ત્યારે જ પરત કરી શકે છે જ્યારે વ્યક્તિ પહેલેથી જ સુરક્ષિત સંપત્તિના કબજામાં છે.
સિવિલ કોર્ટમાં ફાઇલ પરત કરવાના હાઇકોર્ટના નિર્ણયથી નારાજ બેંકે સુપ્રીમ કોર્ટમાં અપીલ કરી હતી.
હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપતા, કોર્ટે અવલોકન કર્યું કે પ્રતિવાદી નંબર 1 એ સુરક્ષિત સંપત્તિનો કબજો સોંપવા માટે સિવિલ કોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો કારણ કે DRT પાસે તેને કબજો સોંપવાની સત્તા નથી.
"જ્યારે તે સાચું છે કે કલમ 17(1) માં "કોઈપણ વ્યક્તિ (ઉધાર લેનાર સહિત) નારાજ" શબ્દોનો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો છે, ત્યારે કલમ 17(3) માં ડીઆરટી સિવાય અન્ય કોઈને કબજો પરત કરવાની કોઈ સ્પષ્ટ શક્તિ નથી. હા, આપેલ કિસ્સામાં જો ઉધાર લેનારાએ અન્ય કોઈને કબજો આપ્યો હોય તો કદાચ એવી દલીલ કરી શકાય કે ડીઆરટી પાસે કલમ 17(3) હેઠળ કબજો પરત કરવાની સત્તા છે જે ઉધાર લેનાર વતી કબજો લઈ રહ્યો હતો અથવા ઉધાર લેનાર દ્વારા દાવો કરી રહ્યો હતો, તેમ છતાં, એવી દલીલ કરી શકાતી નથી કે ડીઆરટી કલમ 17(3) હેઠળ કબજો એવી વ્યક્તિને આપી શકે છે કે જેનો દાવો ઉધાર લેનારના દાવાથી વિરુદ્ધ છે."
અપીલને ફગાવી દેતાં કોર્ટે કહ્યું:
"તેથી, વાદી (પ્રતિવાદી નં. 1) DRT પાસેથી કબજો પરત કરવાની રાહત માંગી શકે નહીં. DRT પાસે તેને આવી રાહત આપવાનો કોઈ અધિકાર નથી. તેથી, વાદીએ તેના દાવામાં ત્રીજી રાહત લેવી પડશે ( સીવીલ કોર્ટમાં દાખલ કરેલ) પણ SARFAESI એક્ટ હેઠળ કલમ 34 હેઠળ પ્રતિબંધિત નથી.
ચુકાદામાં કોર્ટે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે મિલકતની માલિકી અને કબજો અંગે રાહતનો દાવો કરતી સિવિલ દાવો સરફેસી એક્ટની કલમ 34 હેઠળ પ્રતિબંધિત નથી.
તદનુસાર, અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી.
કેસનું શીર્ષક: સેન્ટ્રલ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા અને અન્ય વિ. પ્રભા જૈન અને અન્ય.
ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો
Share this post:
Follow on WhatsApp
No comments:
Post a Comment