પોતાના હુકમની પુનર્વિચારણા કરવાની સત્તા મહેસુલ અધિકારી ને નથી; પક્ષકાર ની સંમતિ કે છૂટથી અધિકાર આપવો કાયદાકીય રીતે સંભવ નથી: સુપ્રીમ કોર્ટ.
સુપ્રિમ કોર્ટે બોમ્બે હાઈકોર્ટના નિર્ણયને બાજુ પર રાખ્યો હતો જેણે મહારાષ્ટ્ર સ્ટેમ્પ એક્ટ હેઠળ સ્ટેમ્પ ડ્યુટીના રિફંડ માટેના દાવાની અસ્વીકારને સમર્થન આપ્યું હતું.;
મહેસૂલ સત્તામંડળ પાસે તેના પોતાના અંતિમ આદેશોની સમીક્ષા કરવા માટે વૈધાનિક આદેશનો અભાવ છે; અધિકારક્ષેત્ર સંમતિ અથવા માફી દ્વારા બનાવી શકાતું નથી: SC
સર્વોચ્ચ અદાલતે સ્પષ્ટતા કરી છે કે મુખ્ય નિયંત્રક મહેસૂલ સત્તામંડળ પાસે તેના પોતાના અંતિમ આદેશોની સમીક્ષા કરવાનો વૈધાનિક આદેશ નથી જે સમજાવે છે કે માફીની સંમતિથી આવા અધિકારક્ષેત્રનું નિર્માણ કરી શકાતું નથી.
કોર્ટે મહારાષ્ટ્ર સ્ટેમ્પ એક્ટ, 1958 (અધિનિયમ) હેઠળ ચીફ કંટ્રોલિંગ રેવન્યુ ઓથોરિટી, મહારાષ્ટ્ર સ્ટેટ (CCRA/મહેસૂલ) દ્વારા સ્ટેમ્પ ડ્યુટીના રિફંડ માટે અપીલકર્તાઓના દાવાને નકારવા અંગે બોમ્બે હાઈકોર્ટના નિર્ણય પર આક્રમણ કરતી અપીલને મંજૂરી આપી. સત્તા). બોમ્બે હાઈકોર્ટે રિફંડના દાવાની અસ્વીકારને સમય-પ્રતિબંધ તરીકે માન્ય રાખી હતી.
ન્યાયમૂર્તિ વિક્રમ નાથ, ન્યાયમૂર્તિ સંજય કરોલ અને ન્યાયમૂર્તિ સંદીપ મહેતાની ખંડપીઠે જણાવ્યું હતું કે, “ અમે હાઇકોર્ટના તર્ક સાથે સંમત થવામાં અસમર્થ છીએ કે અપીલકર્તાઓએ સત્તાની સમીક્ષા પ્રક્રિયામાં “પોતાની રજૂઆત” કરી અથવા બીજા નિર્ણયમાં કોઈક રીતે સ્વીકાર કર્યો. અધિકારક્ષેત્ર સંમતિ અથવા માફી દ્વારા બનાવી શકાતું નથી. પક્ષો અનુગામી મુકદ્દમામાં કેવી રીતે જોડાય છે તે ધ્યાનમાં લીધા વિના કાયદો કાયદાકીય કાર્યકારીને તેને આપવામાં આવેલ સત્તાઓ ધારણ કરવાની પરવાનગી આપતો નથી. આથી, અમે CCRA ની સમીક્ષા જેવી કવાયતને હાઈકોર્ટના સમર્થનમાં સ્પષ્ટ નબળાઈ જોઈએ છીએ.
એઓઆર સંતોષ ક્રિશ્નને અપીલકર્તાઓનું પ્રતિનિધિત્વ કર્યું હતું, જ્યારે પ્રતિવાદીઓ તરફથી એડવોકેટ શ્રીરંગ બી. વર્મા હાજર રહ્યા હતા.
અપીલકર્તાઓએ ફ્લેટ વેચવા માટે કરાર કર્યો હતો. કરાર માટે સ્ટેમ્પ ડ્યુટી તરીકે ચૂકવવામાં આવેલી રકમની નોંધણી કરવામાં આવી હતી. પ્રોજેક્ટમાં વિલંબને કારણે ડેવલપર, મેસર્સ ક્રોના રિયલ્ટીઝ પ્રા. લિ., ત્રણ વિકલ્પો ઓફર કરવા માટે: બુકિંગ ટ્રાન્સફર કરો, રિફંડ અને 12% વ્યાજ સાથે રદ કરો અથવા સુધારેલી કબજો સમયમર્યાદા સાથે ચાલુ રાખો. અપીલકર્તાઓએ રદ કરવાનું પસંદ કર્યું, રદ કરવાની ડીડ ચલાવી અને તેની નોંધણી કરી.
કાયદાની કલમ 48(1)માં સુધારાને પગલે, રિફંડ અરજીઓ માટેની સમય મર્યાદા બે વર્ષથી ઘટાડીને છ મહિના કરવામાં આવી હતી. અપીલકર્તાઓએ બે વર્ષની સુધારેલી જોગવાઈ હેઠળ રિફંડ માટે અરજી કરી હતી. શરૂઆતમાં રેવન્યુ ઓથોરિટી દ્વારા મંજૂર કરવામાં આવ્યું હતું, રિફંડ પાછળથી સુધારેલા કાયદા હેઠળ સમય-પ્રતિબંધ તરીકે નકારવામાં આવ્યું હતું.
આ નિર્ણયને હાઈકોર્ટમાં પડકારવામાં આવ્યો હતો.
સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે હાઇકોર્ટે રજીસ્ટ્રેશનની તારીખ પર અયોગ્ય ભાર મૂક્યો હતો કે જે રદ કરવાની ડીડ માન્ય રીતે અમલમાં મૂકવામાં આવી હતી તે જ ક્ષણે રિફંડનો દાવો કરવાનો અપીલકર્તાનો ઉપાર્જિત અધિકાર ઊભો થયો હતો.
કાયદાની કલમ 48(1)ની અગાઉની જોગવાઈને સંચાલિત કરતી કાયદાકીય યોજના, બે વર્ષની વ્યાપક વિન્ડો પર વિચાર કરે છે. તે વિન્ડોને પૂર્વવર્તી રીતે સંકુચિત કરવું, માત્ર કારણ કે નોંધણી સુધારા પછી થઈ હતી, અયોગ્ય રીતે કાર્યવાહીના નિહિત કારણને હરાવે છે , ”તે સમજાવે છે.
બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે " કાયદેસર રિફંડ " ને ફક્ત મર્યાદાના તકનીકી આધારો પર નકારવાથી, ખાસ કરીને જ્યારે નોંધણીનો સમય કાયદાકીય સુધારાની નજીક આવે છે, " રાજકોષીય અથવા અર્ધ-ન્યાયિક નિર્ધારણમાં સામાન્ય રીતે અપેક્ષિત સમાન સંતુલનને હડતાળ કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે. "
કોર્ટે વધુમાં સમજાવ્યું કે એક્ટ હેઠળ, સીસીઆરએને તેના પોતાના આદેશોની સમીક્ષા કરવા માટે સક્ષમ કરતી કોઈ જોગવાઈ નથી. કોઈપણ સક્ષમ કલમની ગેરહાજરીમાં, રિફંડની અગાઉની મંજૂરીને ઉલટાવતા અનુગામી આદેશો, માત્ર એટલા માટે ટકી શક્યા નહીં કારણ કે અરજદારોએ કાર્યવાહીમાં ભાગ લીધો હતો.
પરિણામે, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે, “ ચર્ચાયેલા કારણોને લીધે, અમે નિષ્કર્ષ પર આવીએ છીએ કે અરજદારો અધિનિયમની કલમ 48(1) ની સુધારેલ જોગવાઈના લાભ માટે હકદાર છે. તેથી, તેમની રિફંડ અરજી માત્ર સમય-પ્રતિબંધ તરીકે રદ કરી શકાતી નથી કારણ કે ડીડની નોંધણી સુધારા પછીની હતી. સમાન રીતે, પહેલાથી મંજૂર કરાયેલા રિફંડ સ્ટેન્ડને રિકોલ કરતા અનુગામી આદેશો ક્ષતિગ્રસ્ત થયા, તેના પોતાના અંતિમ આદેશોની સમીક્ષા કરવા માટે CCRAના વૈધાનિક આદેશના અભાવને કારણે. "
તદનુસાર, સુપ્રીમ કોર્ટે અપીલને મંજૂરી આપી હતી.
શીર્ષક: હર્ષિત હરીશ જૈન અને એન.આર. v. મહારાષ્ટ્ર રાજ્ય અને Ors.
જજમેન્ટ વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો
No comments:
Post a Comment