સમાધાન હુકમનામું માટે કોઈ નોંધણી અથવા સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચુકવણીની જરૂર નથી: સુપ્રિમ કોર્ટ

 

સમાધાન હુકમનામું માટે કોઈ નોંધણી અથવા સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચુકવણીની જરૂર નથી: સુપ્રિમ કોર્ટ.

સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું છે કે કોઈ પણ પ્રકારની મિલીભગત વિના અને કોઈ નવો અધિકાર ઊભો કર્યા વિના દાખલ કરાયેલ વિષયની જમીનનો સમાધાન હુકમ નોંધણી અધિનિયમની કલમ 17(2)(vi) ના અપવાદ હેઠળ આવશે.

 ન્યાયમૂર્તિ જે બી પારડીવાલા અને આર મહાદેવનની બેન્ચે એમ પણ જણાવ્યું હતું કે સ્ટેમ્પ ડ્યુટી કોર્ટના આદેશ/ હુકમનામું પર વસૂલવાપાત્ર નથી કારણ કે તે ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 3 સાથે વાંચવામાં આવેલા અનુસૂચિ I અથવા I-A માં ઉલ્લેખિત દસ્તાવેજોમાં આવતી નથી, 1899.

 કોર્ટે મધ્યપ્રદેશ હાઈકોર્ટના ચુકાદા સામે મુકેશ દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલને મંજૂરી આપી હતી, જેમાં 2016ના સ્ટેમ્પ્સ કલેક્ટર દ્વારા સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવાના 2016ના આદેશને સમર્થન આપ્યું હતું, જે અપીલકર્તાની જમીન દ્વારા ચૂકવવાપાત્ર રૂ. 6,67,500 છે, જે ગામ ખેડ ખાતે 0.076 એરેસની હદનું માપન કરે છે. , તહસીલ બદનવર, જિલ્લો ધાર, તેના દ્વારા હસ્તગત સંમતિ હુકમનામું દ્વારા.

 અપીલકર્તાએ એવી દલીલ કરી હતી કે તેણે વિષયની જમીનની તેની લાંબી અને સતત માલિકી અને કબજાના આધારે ઘોષણા અને કાયમી મનાઈ હુકમ માટે દાવો પસંદ કર્યો હતો અને તેણે સંમતિ હુકમનામું દ્વારા તેના પર પહેલાથી અસ્તિત્વમાંનો હક મેળવ્યો હતો. તેમના વકીલે કહ્યું કે અપીલકર્તા અને પ્રતિવાદી વચ્ચે કોઈ મિલીભગત જોવા મળી નથી.

 વકીલે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે અરજદારની તરફેણમાં સંમતિ હુકમનામું સ્ટેમ્પ ડ્યુટી વસૂલવાપાત્ર નથી, કારણ કે તેણે કોઈ નવો અધિકાર બનાવ્યો નથી, પરંતુ તે વિષયની જમીન પર પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા શીર્ષક, અધિકાર અથવા હિતને જણાવે છે.

 બીજી તરફ રાજ્યના વકીલે એવી રજૂઆત કરી હતી કે રાજ્ય દ્વારા જાળવવામાં આવેલા મહેસૂલી રેકોર્ડમાં અપીલકર્તાના નામે વિષયની જમીન નોંધવામાં આવી નથી અને મિલકતના ટાઈટલ અંગે વિવાદ છે. જેમ કે, નોંધણી અધિનિયમ, 1908 ની કલમ 17(2)(vi) હેઠળ અપીલકર્તા દ્વારા દાવો કરવામાં આવેલ રક્ષણ સારું નહોતું. તે સિવાય, વકીલે દલીલ કરી હતી કે હાલનો કેસ અપીલકર્તા અને પ્રતિવાદી નંબર 2 વચ્ચેની મિલીભગતનો મામલો હોવાનું જણાઈ રહ્યું છે અને સિવિલ દાવો માત્ર સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચૂકવણીથી બચવાના ઈરાદાથી રચવામાં આવ્યો હતો.

 કોર્ટે નોંધ્યું હતું કે અહીં સામેલ મુદ્દાઓ દસ્તાવેજની નોંધણી અને સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચુકવણીનો છે, જે અલગ અને અલગ ખ્યાલો હતા. તેણે નોંધ્યું હતું કે અધિનિયમ, 1908 ની કલમ 17(1) દસ્તાવેજો સ્પષ્ટ કરે છે જેના માટે નોંધણી ફરજિયાત છે, જ્યારે કલમ 17 ની પેટા-કલમ (2) અપવાદો દર્શાવે છે.

 "લોક અદાલત પહેલાં સમાધાન થયું હતું અને લોક અદાલત દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલો એવોર્ડ XXIII ના નિયમ 3 હેઠળ પસાર કરાયેલા હુકમનામુંનું પાત્ર ધારણ કરે છે અને તે કલમ 17 ની પેટા-કલમ (2) ના દાયરામાં અને કાર્યક્ષેત્રમાં પણ આવે છે. એક્ટ, 1908," તે જણાવ્યું હતું.

હાલના કેસમાં, સિવિલ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરવામાં આવેલ સમાધાનકારી હુકમનામુંના આધારે, અરજદારે વિષયની જમીનનું તેમની તરફેણમાં પરિવર્તન માટે તહસીલદારનો સંપર્ક કર્યો હતો. જો કે, તહેસીલદારે આ કેસ સ્ટેમ્પના કલેકટરને મોકલ્યો, જેમણે તપાસ કર્યા પછી, ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટ, 1899ની અનુસૂચિ IA ની કલમ 22 હેઠળ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરી અને અપીલકર્તાને સરકારમાં રૂ. 6,67,500 ની રકમ ચૂકવવાનો નિર્દેશ આપ્યો. તિજોરી.

 ખંડપીઠે ધ્યાન દોર્યું કે તે સ્થાયી કાયદો છે કે રેવન્યુ રેકોર્ડ્સ ટાઇટલના દસ્તાવેજો નથી. તેમાંની કોઈપણ એન્ટ્રી ઇપ્સો ફેક્ટો માલિકી પ્રદાન કરશે નહીં.

 હાલના કિસ્સામાં, કબજો સતત અપીલકર્તા પાસે છે. રવીન્દર કૌર ગ્રેવાલ અને અન્ય વિ મનજીત કૌર અને અન્ય (2019) માં આ અદાલતના ચુકાદા મુજબ, સતત અને અવિરત પ્રતિકૂળ કબજો અધિકાર, શીર્ષક અને વ્યાજ આપશે અને તેનો ઉપયોગ તલવાર તરીકે થઈ શકે છે, કોર્ટે નોંધ્યું હતું.

 કેસમાં, ઉપરોક્ત સમાધાન હુકમનામા દ્વારા, અપીલકર્તાએ કોઈ નવો અધિકાર મેળવ્યો ન હતો, પરંતુ તેણે વિષયની જમીન પર તેના પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા હક/શીર્ષક/હિતનો દાવો કર્યો છે, બેન્ચે નિર્દેશ કર્યો હતો.

 જો કે રાજ્યના વકીલે એવો આક્ષેપ કર્યો હતો કે અપીલકર્તા દ્વારા પ્રતિવાદી નંબર 2 સાથેની મિલીભગતથી દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો અને દાવો શરૂ થયાની તારીખથી થોડા જ સમયમાં પક્ષકારોએ સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની ચૂકવણી ટાળવા માટે આ બાબતે સમાધાન કર્યું હતું, કોઈ નક્કર વાત ન હતી. બેન્ચે હાઇલાઇટ કર્યું હતું કે તે જ સાબિત કરવા માટે આ કોર્ટ સમક્ષ પુરાવા મૂકવામાં આવ્યા હતા.

 તે સિવાય, ખંડપીઠે ધ્યાન દોર્યું હતું કે, તે રાજ્યનો કેસ નથી કે દાવો પોતે સંલગ્ન હતો કારણ કે મિલકત અપીલકર્તાના કબજામાં ન હતી અને તે અન્ય કોઈ ત્રીજા પક્ષની હતી. પ્રતિવાદી સિવાય અન્ય કોઈ વ્યક્તિ દ્વારા આવો પ્રતિસ્પર્ધી દાવો કોર્ટના જ્ઞાનમાં લાવવામાં આવ્યો નથી, એમ બેન્ચે જણાવ્યું હતું.

 "સંજોગોમાં, અમારી પાસે એવું માનવા સિવાય કોઈ વિકલ્પ નથી કે સમાધાન હુકમનામું મિલીભગતથી છે, તે સ્વીકારી શકાય નહીં. સમાધાન હુકમનામું અંતિમ સ્વરૂપે પહોંચ્યું છે. કોઈપણ અદાલત દ્વારા સમાધાનમાં પ્રવેશવામાં પક્ષકારો વચ્ચે કોઈ મિલીભગત જોવા મળી નથી. નિર્વિવાદપણે, મિલકત એ દાવોનો વિષય છે આમ, અપીલકર્તાએ વિભાગમાં દર્શાવેલ શરતોને સંતોષી છે અધિનિયમ, 1908 ના 17(2)(vi) અને તેથી, તેમના દ્વારા સમાધાન હુકમનામું દ્વારા હસ્તગત કરવામાં આવેલી વિષયની જમીન માટે કોઈ નોંધણીની જરૂર નથી," બેન્ચે જણાવ્યું હતું.

 ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટ, 1899 ની કલમ 3 નો ઉલ્લેખ કરીને, બેન્ચે નોંધ્યું હતું કે સ્ટેમ્પ ડ્યુટી કોર્ટના ઓર્ડર/ડિક્રી પર વસૂલવાપાત્ર નથી કારણ કે તે કલમ I અથવા I-A માં ઉલ્લેખિત દસ્તાવેજોમાં આવતી નથી. ભારતીય સ્ટેમ્પ એક્ટ, 1899.

"જોકે સ્ટેમ્પના કલેક્ટરે ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમ, 1899 ના અનુસૂચિ IA ની કલમ 22 મુજબ વિષયની જમીન માટે સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરી હતી, જે કન્વેયન્સ વિશે જણાવે છે, આ કિસ્સામાં, અમે પહેલેથી જ માન્યું છે કે સમાધાન હુકમનામું હેઠળ આવતું નથી. સૂચિમાં ઉલ્લેખિત સાધનો અને તે ફક્ત પૂર્વ અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકારોનો જ દાવો કરે છે," કોર્ટે અવલોકન કર્યું.

 તેથી, કેસની હકીકતમાં, સંમતિ હુકમનામું વાહનવ્યવહાર તરીકે કાર્ય કરશે નહીં કારણ કે કોઈ અધિકારનું સ્થાનાંતરણ કરવામાં આવ્યું નથી અને તેને સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની કોઈપણ ચુકવણીની જરૂર નથી. અરજીકર્તાએ માત્ર પહેલાથી જ અસ્તિત્વમાં રહેલા અધિકાર પર ભાર મૂક્યો હોવાથી અને સંમતિ હુકમનામા દ્વારા કોઈ નવો અધિકાર બનાવવામાં આવ્યો ન હોવાથી, વિષયની જમીનના મ્યુટેશનને લગતો દસ્તાવેજ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી માટે જવાબદાર નથી, એમ બેન્ચે ઉમેર્યું હતું.

 અદાલતે અસ્પષ્ટ આદેશને બાજુ પર રાખ્યો, તેને પકડી રાખ્યો કે તેને ઊભા રહેવા માટે કોઈ પગ નથી. તદનુસાર, અપીલને મંજૂરી આપતા, અદાલતે સંબંધિત સત્તાધિકારીને અરજીકર્તાની તરફેણમાં વિષયની જમીનના સંદર્ભમાં મહેસૂલ રેકોર્ડનું મ્યુટેશન કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: