"દત્તક સંતાનના હક્ક પર સુપ્રીમ કોર્ટનો ઐતિહાસિક ચુકાદો"

સર્વોચ્ચ અદાલતે જણાવ્યું હતું કે વિધવા હિંદુ મહિલાના દત્તક લીધેલા બાળકના અધિકારો દત્તક પિતાની મૃત્યુની તારીખ સાથે સંબંધિત હોવા છતાં, તે દત્તક લેતા પહેલા હિંદુ મહિલા દ્વારા મેળવેલા અધિકારો છીનવી શકશે નહીં.

 બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે દત્તક લેતાં પહેલાં દત્તક લેતી માતા દ્વારા તેના દ્વારા હસ્તગત કરાયેલી મિલકતના સંદર્ભમાં કરવામાં આવેલ કોઈપણ વ્યવહાર દત્તક લીધા પછી પણ દત્તક લીધેલા બાળક માટે બંધનકર્તા રહેશે.

કોર્ટે આ સિદ્ધાંતને સમર્થન આપ્યું હતું કે હિંદુ મહિલા દ્વારા બાળકને દત્તક લેતા પહેલા હસ્તગત કરેલી મિલકત હિંદુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, 1956 (HSA) ની કલમ 14(1) હેઠળ તેની સંપૂર્ણ મિલકત રહે છે, તેથી કલમ 12(c) અનુસાર હિંદુ દત્તક અને જાળવણી ) બાળ કલ્યાણ અધિનિયમ, 1956 (HAMA), બાળકને દત્તક લેવાથી દત્તક લેતા પહેલા તેના દ્વારા મેળવેલા અધિકારોને ઓલવી શકાશે નહીં.

 જસ્ટિસ સી.ટી. જસ્ટિસ રવિકુમાર અને પ્રશાંત કુમાર મિશ્રાની ડિવિઝન બેન્ચ કર્ણાટક હાઈકોર્ટના નિર્ણય સામે દાખલ કરાયેલી અપીલની સુનાવણી કરી રહી હતી, જેણે અન્ય પ્રતિવાદીઓની તરફેણમાં અપીલકર્તાની દત્તક માતા દ્વારા ચલાવવામાં આવેલ વેચાણ ડીડને સમર્થન આપ્યું હતું.

ટૂંકમાં, અરજદારની દત્તક માતાએ તેણીને દત્તક લેતા પહેલા જ દાવો મિલકતમાં અધિકારો પ્રાપ્ત કર્યા હતા. અપીલકર્તાને 1994માં દત્તક લેવામાં આવ્યો હતો. જો કે તેણીએ દાવો કર્યો હતો કે દાવો મિલકતમાં તેણીનો અધિકાર દત્તક પિતાના મૃત્યુની તારીખ સાથે સંબંધિત હશે એટલે કે 1982, કારણ કે 'સગપણનો સિદ્ધાંત પાછો લાગુ થયો હતો. આમ, તેણીએ દલીલ કરી હતી કે તેણીને દત્તક લીધા પછી તેણીની દત્તક માતા દ્વારા ચલાવવામાં આવેલ વેચાણ ડીડ અમાન્ય છે કારણ કે વેચાણ ડીડના અમલ પહેલા તેણીની સંમતિ મેળવવામાં આવી ન હતીજસ્ટિસ રવિકુમાર દ્વારા લખવામાં આવેલા ચુકાદાએ વેચાણ ડીડના અમલને માન્ય કરતા હાઈકોર્ટના નિર્ણયને સમર્થન આપ્યું હતું અને જણાવ્યું હતું કે અપીલકર્તા દત્તક લેતા પહેલા તેની દત્તક માતા દ્વારા હસ્તગત કરેલ દાવો મિલકત પરના અધિકારને પડકારી શકે નહીં.

 જોકે કોર્ટે અપીલકર્તાના તેના દત્તક પિતાના મૃત્યુની તારીખથી મિલકતનો વારસો મેળવવાના અધિકારને માન્યતા આપી હતી, તેમ છતાં કોર્ટે, HAMA ની કલમ 12(c) ના આધારે, સ્પષ્ટ કર્યું કે દત્તક લીધેલું બાળક કોઈપણ વ્યક્તિને તેનાથી વંચિત રાખશે નહીં. મિલકત જે તેને દત્તક લેતા પહેલા મળી હતી..

આ સંદર્ભમાં, કોર્ટે કસાબાઈ તુકારામ કારવાર અને અન્ય વિ. નિવૃતિ (મૃતક) થ્રુ લીગલ હીર્સ એન્ડ અદર્સ (2022) ના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો, જ્યાં કોર્ટે શ્રીપાદ ગજાનન સુથાંકર વિરુદ્ધ દત્તારામ કાશીનાથ સુથાંકર (1974) ના કેસનો ઉલ્લેખ કર્યો, જ્યાં કોર્ટે કહ્યું,

 "તે સ્થાયી કાયદો છે કે દત્તક લીધેલા પુત્રના અધિકારો દત્તક લેવાની ક્ષણથી જ અસ્તિત્વમાં આવે છે અને દત્તક લેતા પહેલા વિધવા દ્વારા કરવામાં આવેલ તમામ વિમુખતાઓ, જો તેઓ કાનૂની જરૂરિયાત માટે માન્ય કરવામાં આવ્યા હોય અથવા અન્યથા, જેમ કે દત્તકની સંમતિથી. આગામી વારસદાર, દત્તક પુત્રને બંધનકર્તા છે."

 કોર્ટે કહ્યું કે,

 "સંબંધો પરત કરવાના સિદ્ધાંત" ને ધ્યાનમાં રાખીને અને શ્રીપદ ગજાનન સુથાંકરના કેસ (સુપ્રા) માં નિર્ધારિત કાયદાને લાગુ કરવા, જે કસાબાઈ તુકારામ કારવારના કેસ (સુપ્રા) માં સર્વસંમતિથી નિર્ભર હતો, પ્રતિવાદી નંબર 1 (દત્તક માતા), ભાવકન્ના શાહપુરકરની વિધવા દ્વારા દત્તક લેનાર દત્તક પિતાના મૃત્યુની તારીખ સાથે સંબંધિત હશે, જે 04.03.1982 છે, પરંતુ તે પછી પ્રતિવાદી નંબર 1 (દત્તક લેનાર માતા) દ્વારા પ્રભાવિત તમામ માન્ય વિભાજન અપીલકર્તા/વાદીને બંધનકર્તા રહેશે.”

 કોર્ટે કહ્યું કે,

 "જો કે અલગીકરણ તેના દત્તક લીધા પછી થયું હતું, કારણ કે પ્રતિવાદી નંબર 1 ને તારીખ 13.12.2007 ના આ વેચાણ ડીડ દ્વારા આવરી લેવામાં આવેલી મિલકતના સંબંધમાં સંપૂર્ણ અધિકાર અને માલિકી પ્રાપ્ત થઈ હતી. પ્રક્રિયાઓને અનુસરીને એક માન્ય વેચાણ હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, પ્રતિવાદી નંબર 1 દ્વારા પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 ની તરફેણમાં મિલકતના કથિત અલગીકરણ સામે અપીલકર્તાના પડકારમાં દખલ કરી શકાતી નથી."

 "નીચલી અદાલતોના સહવર્તી તારણો કે પ્રતિવાદી નંબર 2 અને 3 ની તરફેણમાં 13.12.2007 ના રોજ થયેલ વેચાણ ખત માન્ય છે અને અપીલકર્તા/વાદી 'A' શેડ્યુલ મિલકતમાં કોઈપણ હિસ્સા માટે હકદાર નથી. પરિણામે RFA SLP(C) નંબર 100247/2018, એટલે કે SLP(C) નંબર 10558/2024 માં નિર્ણય સામેની અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી છે. છે."

 તદનુસાર, અપીલ ફગાવી દેવામાં આવી હતી.

ચુકાદાની નકલ માટે અહી ક્લિક કરો 

Share this post: