"સ્ટેમ્પ ડ્યુટીના મુદ્દે કોર્ટને દસ્તાવેજ જપ્ત કરવાની સ્વતંત્ર સત્તા: હાઈકોર્ટ"

 સ્ટેમ્પ ડ્યુટીમાં ઘટાડો થવાના કિસ્સામાં કલેક્ટર દ્વારા મૂળ દસ્તાવેજ મંગાવવાનો ઇનકાર કરવાથી કોર્ટની દસ્તાવેજ જપ્ત કરવાની સત્તા ઓછી થશે નહીં: છત્તીસગઢ હાઇકોર્ટ

છત્તીસગઢ હાઈકોર્ટે ઠરાવ્યું હતું કે ભારતીય સ્ટેમ્પ અધિનિયમની કલમ 48B હેઠળ સત્તાનો ઉપયોગ ન કરવાનો કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ) દ્વારા નિર્ણય, જે તેમને સ્ટેમ્પ ડ્યુટીમાં ખામીના કિસ્સામાં મૂળ દસ્તાવેજ રજૂ કરવાનો આદેશ આપવા માટે સત્તા આપે છે, તે કલમ 33 હેઠળ દસ્તાવેજ જપ્ત કરવાની કોર્ટની સત્તામાં ઘટાડો કરશે નહીં.

ન્યાયાધીશ રાકેશ મોહન પાંડેએ તેમના આદેશમાં જણાવ્યું હતું કે, "હાલના કેસમાં, દસ્તાવેજો ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ) ને મોકલવામાં આવ્યા હતા અને તેમણે સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 48B ની જોગવાઈ મુજબ તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ) દ્વારા લેવાયેલા નિર્ણયથી સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 33 મુજબ દસ્તાવેજ જપ્ત કરવાની કોર્ટની સત્તા છીનવાઈ જશે નહીં. વિધાનસભાએ કોર્ટને દસ્તાવેજ જપ્ત કરતી વખતે યોગ્ય સ્ટેમ્પ ડ્યુટી અને દંડ, જો કોઈ હોય તો, મુલતવી રાખવાની સત્તા આપી છે અને ત્યારબાદ વસૂલાતની કાર્યવાહી માટે, દસ્તાવેજો કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ) ને મોકલી શકાય છે."

કેસની પૃષ્ઠભૂમિ:

કોર્ટ એક રિટ અરજી પર સુનાવણી કરી રહી હતી જેમાં સિવિલ જજ દ્વારા કલમ 151 CPC હેઠળ વાદી દ્વારા દસ્તાવેજ જપ્ત કરવા માટે દાખલ કરાયેલી અરજીને ફગાવી દેવાના આદેશને પડકારવામાં આવ્યો હતો.

શરૂઆતમાં, અરજદારોએ દાવાની મિલકતના માલિકી હક અને કબજાની ઘોષણા માટે દાવો દાખલ કર્યો હતો, જે અરજદારો (પ્રારંભિક દાવામાં વાદીઓ) દ્વારા દલીલ મુજબ, તેમની વચ્ચે વહેંચાઈ ગઈ હતી. શરતી દસ્તાવેજની શરત સાથે એક કરાર કરવામાં આવ્યો હતો અને ત્યારબાદ ૧૫.૦૭.૧૯૭૩ ના રોજ વિભાજન દસ્તાવેજ અમલમાં મૂકવામાં આવ્યો હતો. જ્યારે પ્રતિવાદીઓએ ફરિયાદમાં કરવામાં આવેલા દાવાઓને નકારી કાઢ્યા, ત્યારે અરજદારોએ શરતી કરાર અને કરારની નોંધાયેલ ન હોય તેવી શરત જપ્ત કરવા માટે અરજી દાખલ કરી. પરિણામે, ટ્રાયલ કોર્ટે ખોટ સ્ટેમ્પ ડ્યુટી નક્કી કરવા માટે દસ્તાવેજો કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ) ને મોકલ્યા અને કલેક્ટરે જણાવ્યું કે દસ્તાવેજો તેમની રજૂઆતની તારીખથી પાંચ વર્ષ પહેલાં પૂર્ણ કરવામાં આવ્યા હતા અને તેથી, સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 48B ની જોગવાઈઓ અનુસાર, ખોટ સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની વસૂલાત વાજબી રહેશે નહીં.

પરિણામે, અરજદારોએ દસ્તાવેજો જપ્ત કરવા માટે CPC ની કલમ 151 હેઠળ અરજી દાખલ કરી, જોકે, ટ્રાયલ કોર્ટે વાંધાજનક આદેશ દ્વારા અરજીને એ આધાર પર ફગાવી દીધી કે દસ્તાવેજો કલેક્ટર દ્વારા પરત કરવામાં આવ્યા હતા અને ત્રણ વર્ષ સુધી અરજદારો દ્વારા કોઈ પગલાં લેવામાં આવ્યા ન હતા. આનાથી અસંતુષ્ટ થઈને, અરજદારે હાઇકોર્ટમાં આ આદેશને પડકાર્યો.

અરજદારનો કેસ હતો કે સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 48B હેઠળ કલેક્ટરની સત્તા કલમ 33 હેઠળ કોર્ટની સત્તાથી સંપૂર્ણપણે અલગ છે. વધુમાં, એવી વિનંતી કરવામાં આવી હતી કે કલેક્ટરે કલમમાં સમાવિષ્ટ બારનો ઉલ્લેખ કરીને ખાધ સ્ટેમ્પ ડ્યુટીની વસૂલાત માટે કોઈપણ આદેશ પસાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો, પરંતુ કલમ 33 માં કોઈ બાર નહોતો અને કોર્ટ દસ્તાવેજો જપ્ત કરવાની સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે.

પ્રતિવાદીઓએ દલીલ કરીને જવાબ આપ્યો કે કલેક્ટરે કોઈપણ આદેશ પસાર કરવાનો ઇનકાર કર્યો હતો કારણ કે દસ્તાવેજો તેમની રજૂઆતની તારીખથી પાંચ વર્ષ પહેલાં અમલમાં મૂકવામાં આવ્યા હતા અને વાંધાજનક આદેશે અરજીને 03 વર્ષના વિલંબ સાથે ખસેડવામાં આવી હોવાના આધારે ફગાવી દીધી હતી.

કોર્ટનો નિર્ણય:

સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 33 ની તપાસ કર્યા પછી, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે કલમની જોગવાઈઓ એવી છે કે જો કોઈ દસ્તાવેજ સત્તાધિકારી સમક્ષ રજૂ કરવામાં આવે અથવા પુરાવા તરીકે પ્રાપ્ત થાય અને તે કોર્ટ અથવા સત્તાધિકારીને લાગે કે તે યોગ્ય રીતે સ્ટેમ્પ થયેલ નથી, તો કોર્ટ તેને જપ્ત કરશે. આવી જપ્તી માટે, સંબંધિત સત્તાધિકારીએ કાયદા દ્વારા જરૂરી મૂલ્ય અને વર્ણનની સીલ લગાવેલી છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે સાધનની તપાસ કરવી જોઈએ. યોગ્ય રીતે સ્ટેમ્પ ન લગાવેલા દસ્તાવેજને જપ્ત કરવા માટે કોઈ મર્યાદા આપવામાં આવી નથી.

કોર્ટે કલમ 48B ની વધુ તપાસ કરી, જેમાં જોગવાઈ છે કે સ્ટેમ્પ ડ્યુટીમાં નોંધપાત્ર ઘટાડો થવાના કિસ્સામાં કલેક્ટર ચૂકવવામાં આવેલી ડ્યુટીની પર્યાપ્તતા અંગે પોતાને સંતોષવા માટે મૂળ દસ્તાવેજ રજૂ કરવાનો આદેશ આપી શકે છે. આ કલમમાં વધુમાં એવી જોગવાઈ છે કે જો મૂળ દસ્તાવેજ નિર્દિષ્ટ સમયગાળામાં રજૂ કરવામાં ન આવે તો કલેક્ટર એવું માની લેશે કે તેના પર યોગ્ય રીતે સ્ટેમ્પ લગાવવામાં આવ્યો નથી. આ કલમની જોગવાઈ જણાવે છે કે આવા દસ્તાવેજના અમલની તારીખથી પાંચ વર્ષના સમયગાળા પછી કોઈ કાર્યવાહી કરવામાં આવશે નહીં.

બ્લેક પર્લ હોટેલ્સ પ્રા.લિ.માં કોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય પર આધાર રાખ્યો. લિ. વિ. પ્લેનેટ એમ રિટેલ લિ., [(2017) 4 SCC 498] એ અવલોકન કરવા માટે કે કલમ 33 સ્પષ્ટપણે સ્પષ્ટ કરે છે કે દસ્તાવેજો કલેક્ટરને મોકલી શકાય છે જેથી તે મુદ્દા પર નિર્ણય લઈ શકાય કે તે યોગ્ય રીતે સ્ટેમ્પ થયેલ છે કે નહીં. વધુમાં, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે કલમ 48B ની જોગવાઈ મુજબ કલેક્ટર દ્વારા તેમની સત્તાનો ઉપયોગ કરવાનો ઇનકાર, કલમ 33 મુજબ દસ્તાવેજ જપ્ત કરવાની કોર્ટની સત્તાને ઘટાડી શકે નહીં.

CrPC ની કલમ 151 હેઠળ અરજીમાં ત્રણ વર્ષનો વિલંબ થયો હોવાની પ્રતિવાદીઓની દલીલના સંદર્ભમાં, કોર્ટે આગળ અવલોકન કર્યું,

"ટેકનિકલ પાસાઓ ન્યાયને હરાવવા જોઈએ નહીં. અરજદારોએ દસ્તાવેજો જપ્ત કરવા માટેની અરજી સાથે મૂળ દસ્તાવેજો રજૂ કર્યા હતા, વિદ્વાન ટ્રાયલ કોર્ટે સ્ટેમ્પ એક્ટની કલમ 33 હેઠળ સત્તાનો ઉપયોગ કરવો જોઈતો હતો અને દસ્તાવેજો જપ્ત કર્યા પછી, દસ્તાવેજો ખાધ સ્ટેમ્પ ડ્યુટીના મૂલ્યાંકન માટે કલેક્ટર (સ્ટેમ્પ) ને મોકલી શકાયા હોત."

આમ કોર્ટે ઠરાવ્યું કે સિવિલ જજનો આદેશ ટકાઉ નથી અને તે મુજબ અરજી મંજૂર કરી.

ઑર્ડર વાંચવા/ડાઉનલોડ કરવા માટે અહીં ક્લિક કરો