"સુપ્રીમ કોર્ટનો મહત્વપૂર્ણ ચુકાદો: ફક્ત 'અફર/રદ ના થઈ શકે તેવું/ ઈરિવોકેબલ શબ્દ લખવાથી પાવર ઓફ એટર્ની અફર તરીકે માન્ય નહીં!"

"સુપ્રીમ કોર્ટનો મોટો ચુકાદો: પાવર ઓફ એટર્નીથી માલિકી હક મળતો નથી!"

સુપ્રીમ કોર્ટે ચુકાદો આપ્યો હતો કે એજન્ટની તરફેણમાં હિત વિનાનો જનરલ પાવર ઓફ એટર્ની પ્રિન્સિપાલના મૃત્યુ પછી રદબાતલ થઈ જાય છે, જેનાથી એજન્સી સમાપ્ત થઈ જાય છે. વધુમાં, જો પાવર ઓફ એટર્ની  ની સાથે વેચાણ માટેનો બિન-નોંધાયેલ કરાર કરવામાં આવ્યો હોય, તો પણ એજન્ટ માલિકીનો દાવો કરી શકતો નથી, કારણ કે વેચાણ કરાર રજિસ્ટર્ડ વેચાણ દસ્તાવેજ દ્વારા અનુસરવામાં ન આવે ત્યાં સુધી ટાઇટલ અથવા માલિકી ટ્રાન્સફર કરતો નથી.

કોર્ટે સ્પષ્ટતા કરી હતી કે પાવર ઓફ એટર્ની ફક્ત ત્યારે જ રદ કરી શકાય તેવું બને છે જો તે એજન્ટની તરફેણમાં માલિકીનું હિત સાથે જોડાયેલું હોય. સારમાં, જો પ્રિન્સિપાલ (પાવર ઓફ એટર્ની  નિર્માતા) ના મૃત્યુ પછી, એજન્ટ (પાવર ઓફ એટર્ની  ધારક) ની તરફેણમાં ચોક્કસ હિત બનાવવામાં આવે છે, તો ફક્ત પાવર ઓફ એટર્ની  રદ કરી શકાય તેવું બને છે અને અન્યથા નહીં.

કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ફક્ત પાવર ઓફ એટર્ની  ને "ઈરિવોલેબલ" તરીકે લેબલ કરવાથી તે આવું થતું નથી, તે લાગુ થવા માટે અટલતા માટે વાસ્તવિક માલિકીનો હિત પ્રદાન કરે છે.

"પાવર ઓફ એટર્ની  માં 'અફર' શબ્દનો માત્ર ઉપયોગ પાવર ઓફ એટર્ની  ને ઉલટાવી શકાય તેવું બનાવતો નથી. જો પાવર ઓફ એટર્ની  ને વ્યાજ સાથે જોડવામાં ન આવે, તો કોઈ પણ બાહ્ય અભિવ્યક્તિ તેને ઉલટાવી શકાય તેવું બનાવી શકતી નથી. તે જ સમયે, જો પાવર ઓફ એટર્ની  ઉલટાવી શકાય તેવું નથી તેવી કોઈ અભિવ્યક્તિ ન હોય પરંતુ દસ્તાવેજ વાંચવાથી તે સૂચવે છે કે તે વ્યાજ સાથે જોડાયેલ પાવર ઓફ એટર્ની  છે, તો તે ઉલટાવી શકાય તેવું રહેશે." , કોર્ટે અવલોકન કર્યું.

કેસની વિગતો 

ન્યાયાધીશ જે.બી. પારડીવાલા અને આર. મહાદેવનની બનેલી બેન્ચે કેસની સુનાવણી કરી જ્યાં વિવાદ દાવાની મિલકત પર માલિકીની પ્રાધાન્યતાને લગતો હતો. કેસમાં તપાસ કરવામાં આવી હતી કે શું એજન્ટની તરફેણમાં વેચાણ કરવાના કરાર સાથે જોડાયેલ જનરલ પાવર ઓફ એટર્ની મૂળ મિલકત માલિકના કાનૂની વારસદારો એટલે કે પીઓએ નિર્માતા દ્વારા કરવામાં આવેલા વેચાણ પર પ્રબળ છે.

ટૂંકમાં કહીએ તો, દાવાની મિલકતના મૂળ માલિક મુનિયપ્પાએ ૪ એપ્રિલ, ૧૯૮૬ના રોજ એ. સરસ્વતીના પક્ષમાં "અફર" પાવર ઓફ એટર્ની  અને એક બિનનોંધાયેલ વેચાણ કરાર કર્યો હતો, જે ₹૧૦,૨૫૦માં હતો. પાવર ઓફ એટર્ની એ તેમને મિલકતનું સંચાલન અને વેચાણ કરવાનો અધિકાર આપ્યો હતો. ૩૦ જાન્યુઆરી, ૧૯૯૭ના રોજ મુનિયપ્પાના મૃત્યુ પછી, સરસ્વતીએ ૧ એપ્રિલ, ૧૯૯૮ના રોજ તેમના પુત્ર એમ.એસ. અનંતમૂર્તિ (અપીલકર્તા નં. ૨) ને મિલકત ₹૮૪,૦૦૦માં વેચી દીધી હતી.

દરમિયાન, મુનિયપ્પાના કાનૂની વારસદારો (પ્રતિવાદીઓ ૧-૬) એ ૨૧ માર્ચ, ૨૦૦૩ ના રોજ એસ. શ્રીનિવાસુલુને ₹૭૬,૦૦૦ માં આ જ મિલકત વેચી દીધી. બાદમાં તેમણે ૨૯ સપ્ટેમ્બર, ૨૦૦૩ ના રોજ સી. રૂપાવતીને ₹૯૦,૦૦૦ માં વેચી દીધી, જેમણે ૬ ડિસેમ્બર, ૨૦૦૪ ના રોજ તે મિલકત તેમની પુત્રી જે. મંજુલા (પ્રતિવાદી નંબર ૯) ને ભેટમાં આપી.

૨૦૦૭માં, જે. મંજુલાએ અનંતમૂર્તિ સામે કાયમી મનાઈ હુકમ માટે દાવો દાખલ કર્યો, અને મિલકતનો કબજો મેળવવાનો દાવો કર્યો.

ટ્રાયલ કોર્ટે જે. મંજુલાની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો, તેમને કાયમી મનાઈ હુકમ આપ્યો અને અનંતમૂર્તિનો દાવો ફગાવી દીધો.

હાઈકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયને માન્ય રાખ્યો, જેના કારણે હાલની અપીલ સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ થઈ.

હવે, સુપ્રીમ કોર્ટ સમક્ષ પ્રશ્ન એ હતો કે શું એ. સરસ્વતી, વેચાણ કરાર ધરાવતી પાવર ઓફ એટર્ની  ધારક તરીકે, પ્રિન્સિપાલના મૃત્યુ (૩૦.૦૧.૧૯૯૭) પછી તેમના પુત્રના પક્ષમાં વેચાણ દસ્તાવેજ (૦૧.૦૪.૧૯૯૮) કરવાનો કોઈ અધિકાર, માલિકી હક અથવા હિત હતો?

ન્યાયાધીશ પારડીવાલાએ લખેલા ચુકાદામાં સરસ્વતી વિરુદ્ધ ચુકાદો આપ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે પીઓએમાં કોઈ માલિકીનો હિત ન હોવાથી, મુનિયપ્પાના મૃત્યુ પછી તે સમાપ્ત થઈ ગયું. પરિણામે, એજન્સીની સમાપ્તિ પછી તેમના પુત્રને મિલકતનું વેચાણ અમાન્ય હતું.

કોર્ટે તર્ક આપ્યો કે ભારતીય કરાર અધિનિયમ, ૧૮૭૨ ની કલમ ૨૦૨ હેઠળ પાવર ઓફ એટર્ની  રદ ન કરી શકાય તે માટે એજન્ટને એજન્સીના વિષયવસ્તુમાં રસ હોવો જોઈએ. કારણ કે, આ કેસમાં POA એ સરસ્વતીને મિલકતનું સંચાલન અને વેચાણ કરવાનો અધિકાર આપ્યો હતો, પરંતુ તેણે સ્પષ્ટપણે જણાવ્યું ન હતું કે તે સરસ્વતીના કોઈપણ હિતને સુરક્ષિત કરવા માટે ચલાવવામાં આવ્યો હતો, આમ પાવર ઓફ એટર્ની  રદ કરી શકાય છે અને મૂળ માલિક-મુનિયપ્પાના મૃત્યુ પર સમાપ્ત થાય છે.

"આ કેસના તથ્યોમાં, પાવર ઓફ એટર્ની  ના કાર્યકાળ પરથી સ્પષ્ટ થાય છે કે તે અફર નથી કારણ કે તે સુરક્ષાને અમલમાં મૂકવા અથવા એજન્ટના હિતને સુરક્ષિત કરવા માટે ચલાવવામાં આવ્યું ન હતું. પાવર ઓફ એટર્ની  ધારકને એજન્સીના વિષયવસ્તુમાં રસ હોવાનું કહી શકાય નહીં અને પાવર ઓફ એટર્ની  માં ફક્ત 'અફર' શબ્દનો ઉપયોગ પાવર ઓફ એટર્ની  ને અફર બનાવશે નહીં. હાઇકોર્ટે એવું ઠરાવ્યું કે ધારકને POA માં કોઈ રસ નહોતો. જ્યારે હાઇકોર્ટ અવલોકન કરે છે કે પાવર ઓફ એટર્ની તેના અમલનું કારણ સ્પષ્ટપણે જણાવતું નથી, ત્યારે તેનો અર્થ એ થાય કે તેનો સ્વભાવ ખાસ કરતાં સામાન્ય છે.", કોર્ટે અવલોકન કર્યું.

કોર્ટે અપીલકર્તાના દાવાને ફગાવી દીધો કે વેચાણ માટેના બિન-નોંધાયેલ કરારથી તેમને માલિકી હકો મળ્યા, કારણ કે મિલકત તેની માતા દ્વારા માન્ય વિચારણા માટે વેચવામાં આવી હતી. સૂરજ લેમ્પ એન્ડ ઇન્ડસ્ટ્રીઝ પ્રાઇવેટ લિમિટેડ વિરુદ્ધ હરિયાણા રાજ્ય (2012) નો ઉલ્લેખ કરીને , કોર્ટે ઠરાવ્યું કે પાવર ઓફ એટર્ની  અથવા વેચાણ કરાર રજિસ્ટર્ડ વેચાણ દસ્તાવેજ વિના ટાઇટલ ટ્રાન્સફર કરતું નથી. મુનિયપ્પાના મૃત્યુ પછી પાવર ઓફ એટર્ની  સમાપ્ત થયો હોવાથી, સરસ્વતી પાસે માલિકી ટ્રાન્સફર કરવાનો કોઈ અધિકાર નહોતો, જેના કારણે વેચાણ અમાન્ય બન્યું.

"એ એક સ્થાયી કાયદો છે કે વેચાણ દ્વારા સ્થાવર મિલકતનું ટ્રાન્સફર ફક્ત કન્વેયન્સ ડીડ દ્વારા જ થઈ શકે છે. વેચાણ કરાર એ કન્વેયન્સ નથી. તે ટાઇટલનો દસ્તાવેજ નથી અથવા મિલકતના ટ્રાન્સફર ડીડ ઓફ ટ્રાન્સફર ડીડ નથી અને તે માલિકીનો અધિકાર કે ટાઇટલ આપતું નથી. સૂરજ લેમ્પ (સુપ્રા) માં આ કોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો હતો કે વેચાણ કરાર 'ટ્રાન્સફર' કરવા માટે TPA ની કલમ 54 અને 55 ની આવશ્યકતાઓને પૂર્ણ કરતો નથી.", કોર્ટે કહ્યું.

" પીઓએના સ્વતંત્ર વાંચન અને વેચાણ કરાર પરથી, અપીલકર્તાઓની રજૂઆતો બે કારણોસર નિષ્ફળ જાય છે, પ્રથમ, પીઓએ સામાન્ય પ્રકૃતિનો છે અને એજન્સીના વિષયવસ્તુમાં એજન્ટનો અધિકાર સુરક્ષિત કરતો નથી, અને બીજું, ફક્ત વેચાણ કરાર સ્થાવર મિલકતમાં માલિકી આપતો નથી જેથી બીજા કોઈને વધુ સારું ટાઇટલ ટ્રાન્સફર કરી શકાય .", કોર્ટે ઉમેર્યું.

પાવર ઓફ એટર્ની  અને વેચાણ કરારનું સંયુક્ત વાંચન પણ પાવર ઓફ એટર્ની  ધારકના પક્ષમાં લાભ આપશે નહીં.

વધુમાં, કોર્ટે એ દલીલને નકારી કાઢી હતી કે સરસ્વતીને હિત આપવા માટે પાવર ઓફ એટર્ની  અને વેચાણ કરારને એકસાથે વાંચવા જોઈએ. જો બંને દસ્તાવેજો એકસાથે વાંચવામાં આવે તો પણ, વ્યાજના ટ્રાન્સફર માટે નોંધણી અધિનિયમની કલમ 17(1)(b) હેઠળ નોંધણીની જરૂર પડશે, જે આ કેસમાં કરવામાં આવી નથી, કોર્ટે જણાવ્યું હતું.

"હાઇકોર્ટે યોગ્ય રીતે જણાવ્યું હતું કે પાવર ઓફ એટર્ની  અને વેચાણ કરાર મૂળ માલિક દ્વારા ધારકની તરફેણમાં બનાવવામાં આવેલા સમકાલીન દસ્તાવેજો હોવા છતાં, ફક્ત આ એક પરિબળ હોઈ શકે નહીં કે તેણીને પાવર ઓફ એટર્ની  માં રસ હતો. જોકે , પાવર ઓફ એટર્ની  અને વેચાણ કરાર મૂળ માલિક દ્વારા એક જ લાભાર્થીની તરફેણમાં બનાવવામાં આવેલા સમકાલીન દસ્તાવેજો હતા, આ એકમાત્ર પરિબળ હોઈ શકે નહીં કે તેણીને વિષયવસ્તુમાં રસ હતો. જો આવી દલીલ આ કોર્ટને સમજાવવા માટે હોય, તો પણ દસ્તાવેજ નોંધણી અધિનિયમની કલમ 17(1)(b) મુજબ નોંધાયેલ હોવો જોઈએ. આવી નોંધણીની ગેરહાજરીમાં, પાવર ઓફ એટર્ની  ધારક માટે એ વાત સ્વીકારવી ખુલ્લી રહેશે નહીં કે તેણીને અપીલકર્તા નં. 2 ની તરફેણમાં નોંધાયેલ વેચાણ દસ્તાવેજ કરવા માટે સ્થાવર મિલકતમાં માન્ય અધિકાર, માલિકી અને હિત છે. " કોર્ટે અવલોકન કર્યું.

ઉપરોક્ત સંદર્ભમાં, કોર્ટે અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને કહ્યું હતું કે હાઇકોર્ટ દ્વારા પ્રતિવાદીની તરફેણમાં મનાઈ હુકમ આપવાના ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને સમર્થન આપવામાં કોઈ ભૂલ થઈ નથી.

કેસનું શીર્ષક: MS અનંતમૂર્તિ અને ANR. વર્સેસ જે. મંજુલા વગેરે 

ચુકાદાની નકલ માટે અહીં ક્લિક કરો