ખરીદનારને માલિકી હકો ત્યારે જ મળી શકે છે જો વેચનાર પાસે મિલકતના માલિકી હકો હોય: પટના હાઈકોર્ટ

  માલિકી હક વિના મિલકત વેચાણ છેતરપિંડી સમાન

પટના હાઈકોર્ટે પુનરોચ્ચાર કર્યો કે ખરીદનાર મિલકતનો કાયદેસર કબજો ત્યારે જ મેળવી શકે છે જો વેચનાર પાસે મિલકત ટ્રાન્સફર કરવાનો કાયદેસર અધિકાર હોય. અરજદારની મિલકત આરોપીને ખોટી રીતે ટ્રાન્સફર કરવાના ગુનામાં શરૂ થયેલા ફોજદારી કેસમાં ચુકાદો આપતાં, ન્યાયાધીશ જિતેન્દ્ર કુમારે કહ્યું, "ફરિયાદીએ આરોપીને કોઈ મિલકત આપી નથી, કે તેણે વેચાણ દસ્તાવેજ પણ કર્યો નથી. આમ, સંબંધિત જમીન પર તેનો અધિકાર, જો કોઈ હોય, તો તે હજુ પણ સુરક્ષિત છે, કારણ કે જો ટ્રાન્સફર ડીડ/વેચાણ દસ્તાવેજ કોઈ અન્ય વ્યક્તિ દ્વારા બનાવવામાં આવ્યો હોય જેની પાસે સંબંધિત જમીન પર માલિકી હક નથી, તો તેનો અધિકાર ખરીદનારને ટ્રાન્સફર કરી શકાતો નથી. ખરીદનાર ફક્ત ત્યારે જ અધિકારો ટ્રાન્સફર કરી શકે છે જો વેચનાર પાસે મિલકતનો કબજો હોય.

આરોપી સુરેન્દ્ર કુમાર અને અન્ય લોકોએ ફરિયાદી પ્રમોદ ભૂષણ પ્રકાશ દ્વારા દાખલ કરાયેલી ફોજદારી ફરિયાદમાં કલમ 323, 420, 467, 468 અને 504 IPC હેઠળના ગુનાઓની નોંધ લેતા મેજિસ્ટ્રેટ કોર્ટના આદેશને પડકાર્યો હતો. આ કેસ મુંગેરમાં મિલકતના વિવાદમાંથી ઉભો થયો હતો. ફરિયાદીએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે તેમણે 22 ઓગસ્ટ, 1957 ના રોજ રજિસ્ટર્ડ સેલ્સ ડીડ દ્વારા દલહટ્ટા બજારમાં પાંચ કઠ્ઠા જમીન પર બનેલું ઘર ખરીદ્યું હતું. જોકે, ૧૨ જૂન, ૨૦૧૫ના રોજ, આરોપી સુરેન્દ્ર કુમારે કથિત રીતે તે જ મિલકતનો એક કઠ્ઠો સહ-આરોપી શ્રીમતી શશી દેવી અને મનોજ કુમાર વિશ્વકર્માને વેચી દીધો હતો. ત્યારબાદ, ખરીદદારોએ ફરિયાદી પાસેથી જમીનનો કબજો માંગ્યો.

ફરિયાદીએ દલીલ કરી હતી કે આરોપીએ ૧૯૫૭માં જ મિલકત વેચી દીધી હોવાથી, તેને ૨૦૧૫માં નવો વેચાણ દસ્તાવેજ કરવાનો કોઈ અધિકાર નહોતો, જેના કારણે તેણે છેતરપિંડી અને બનાવટીનો ગુનો કર્યો. આરોપીઓએ ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરવાની માંગ કરતી વખતે દલીલ કરી હતી કે આ વિવાદ સંપૂર્ણપણે દીવાની પ્રકૃતિનો હતો અને તેમાં કોઈ ખોટી રજૂઆત કે બનાવટી કાર્યવાહી સામેલ નહોતી. તેમના વકીલે રજૂઆત કરી હતી કે ફરિયાદીએ મુંગેરના સબ-જજની કોર્ટમાં 2015ના વેચાણ દસ્તાવેજને રદબાતલ જાહેર કરવા માટે સિવિલ દાવો દાખલ કર્યો છે. જોકે, રાજ્ય અને ફરિયાદીએ સંજ્ઞાનના આદેશનો બચાવ કરતા કહ્યું કે આરોપીએ જાણી જોઈને એવી મિલકત વેચી હતી જેમાં તેનો કોઈ કાનૂની હિત નહોતો, જેના કારણે છેતરપિંડી થઈ હતી.

હાઈકોર્ટે, આ મામલાની તપાસ કર્યા પછી, તારણ કાઢ્યું કે IPC ની કલમ 467 અને 468 હેઠળ બનાવટી બનાવવા માટે ખોટા દસ્તાવેજની તૈયારી જરૂરી છે, જે આ કેસમાં હાજર નહોતું. મોહમ્મદ ઇબ્રાહિમ અને અન્ય વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્ય (2009)નો ઉલ્લેખ કરતા કોર્ટે કહ્યું કે, "આ કેસમાં પણ, વેચાણ દસ્તાવેજ બનાવતી વખતે કોઈપણ આરોપી દ્વારા નકલ કરવાનો કોઈ આરોપ નથી. કોઈએ ફરિયાદી કે અન્ય કોઈની સહી બનાવટી બનાવી નથી. આરોપી, સુરેન્દ્ર કુમારે સહ-આરોપી, શશી દેવી અને મનોજ કુમારના પક્ષમાં પ્રશ્નમાં જમીનના સંદર્ભમાં વેચાણ દસ્તાવેજ બનાવ્યો છે. તેથી, પ્રશ્નમાં રહેલો વેચાણ દસ્તાવેજ અસલી છે અને બનાવટી દસ્તાવેજ નથી. તે ટ્રાન્સફર કરનારને માલિકી હક આપે છે કે કેમ તે કાનૂની પ્રશ્ન સક્ષમ સિવિલ કોર્ટ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવશે. પરંતુ ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 467 કે 468 આરોપી-અરજદાર સામે ઉદ્ભવતી નથી."

IPC ની કલમ 420 હેઠળ છેતરપિંડીના આરોપ અંગે, કોર્ટે ઠરાવ્યું કે ગુનો સાબિત કરવા માટે, પીડિતાને મિલકતથી અલગ કરવા માટે કપટપૂર્ણ પ્રલોભન હોવું જોઈએ. કોર્ટે JIT વિનાયક અરોલકર વિરુદ્ધ ગોવા રાજ્ય અને અન્ય (2024) ના કેસમાં આપેલા ચુકાદા પર આધાર રાખ્યો , જેનો નિર્ણય તાજેતરમાં સુપ્રીમ કોર્ટે 06.01.2025 ના રોજ આપ્યો હતો, જેમાં આરોપી દ્વારા જમીનનો અવિભાજ્ય હિસ્સો વેચવામાં આવ્યો હતો અને સહ-હિસ્સેદાર દ્વારા FIR દાખલ કરવામાં આવી હતી, અને FIR સુપ્રીમ કોર્ટે રદ કરી હતી. "આમ, આ કેસમાં, ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 420 હેઠળ કોઈ ગુનો બનતો નથી. ઉપરાંત , ફરિયાદી દ્વારા કલમ 200 CrPC હેઠળ આપવામાં આવેલા નિવેદનમાં કોઈ આરોપ મૂકવામાં આવ્યો નથી, જે કલમ 323 અને 504 IPC હેઠળ લાગુ પડે છે," હાઇકોર્ટે ઉપરોક્ત ચુકાદા પર આધાર રાખતા અવલોકન કર્યું. પરિણામે, કોર્ટે તારણ કાઢ્યું કે આરોપોમાં કોઈ ફોજદારી ગુનો જાહેર થયો નથી અને ટ્રાયલ કોર્ટનો આદેશ પ્રક્રિયાનો દુરુપયોગ હતો. આ તારણો સાથે, પટણા હાઈકોર્ટે ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશને રદ કર્યો અને અરજદારો સામે ફોજદારી કાર્યવાહી રદ કરી. 

કેસનું શીર્ષક: સુરેન્દ્ર કુમાર અને અન્ય વિરુદ્ધ બિહાર રાજ્ય અને અન્ય

ચુકાદાની નકલ માટે અહીં ક્લિક કરો